Решение от 18.02.2022 по делу № 8Г-62/2022 [88-4447/2022] от 10.01.2022

УИД 64МS0105-01-2021-000142-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4447/2022, № 2-121/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                   18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин», обществу с ограниченной ответственностью                    «ТА Монблан» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин» (далее - ООО «Туроператор Дельфин»), обществу с ограниченной ответственностью               «ТА Монблан» (далее - ООО «ТА Монблан») о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что                                 11 августа 2020 года между ФИО1, действующей от своего имени и от имени ФИО2, и ООО «ТА Монблан» был заключен договор реализации туристского продукта (туристических услуг) №17/5.

Согласно договору ФИО1 и ФИО2 приобрели турпродукт - речной круиз на теплоходе «Октябрьская революция» по маршруту: Саратов-Волгоград-Астрахань-Никольское-Волгоград-Саратов, с 28 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года стоимостью 26 910 рублей.

28 августа 2020 года истцы в 8 часов 00 минут на пассажирском автобусе отправились из г. Ртищево в г. Саратов, находились в пути следования 4 часа. Прибыв в г. Саратов, с 12 часов до 15 часов находились в зале ожидания автовокзала. В 15 часов 20 минут истцы ступили на борт теплохода «Октябрьская революция», где им измерили температуру тела электронным градусником, замечаний не было, температура была в норме.

На ресепшене у них спросили документы, при заполнении анкеты спросили про хронические заболевания. ФИО1 пояснила, что у нее небольшой остаточный кашель после ангины. Вызвали капитана корабля и медицинского работника, который пригласил ФИО1 в медицинский пункт, измерили температуру, которая повысилась до 37,2 градусов, в связи с чем ей было отказано в посадке на судно, а ФИО2 из-за длительного нахождения в контакте с ФИО1

Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

Истцы полагают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, а также материальный ущерб в виде транспортных расходов.

На основании изложенного, просили суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта (туристических услуг) №17/5 от 11 августа 2020 года, заключенный ФИО1 и ООО «ТА Монблан», взыскать с ООО «Туроператор Дельфин» и ООО «ТА Монблан» солидарно в счет возмещения ущерба, связанного с неоказанием туристических услуг, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 424 руб., в пользу ФИО2 - в размере 13 971 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф в пользу ФИО1 в размере 7 212 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 985,50 руб., в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 21 мая 2021 года исковые требования                    ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Договор реализации туристского продукта (туристических услуг) №17/5 от 11 августа 2020 года расторгнут.

С ООО «Туроператор Дельфин» в пользу ФИО1 взысканы ущерб размере 14 424 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 28 136 руб., в пользу ФИО2 - ущерб в размере 13 791 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 395,50 руб., а всего 25 186,50 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 652 руб.

Апелляционным определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года решение изменено.

С ООО «Туроператор Дельфин» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 14 197 руб., компенсация морального вреда в размере                3 000 руб., штраф в размере 7 212 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскано 26 409 руб.; в пользу ФИО2 - ущерб в размере 13 564 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 985,50 руб., а всего 23 549, 50 руб.; в местный бюджет - государственная пошлина в размере 1 627,41 руб.

В кассационной жалобе ООО «Туроператор Дельфин» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                             17 июля 2019 года между «ТА Монблан» (агент) и ООО «Туроператор Дельфин» (принципал) заключен агентский договор №19/1568, согласно которому принципал, действуя по поручению и за счет поставщиков услуг (организаций, непосредственного оказывающих услуги по размещению, услуги по перевозке и иные услуги), перевозчиков, иностранных и российских туроператоров, транспортных компаний, иных поставщиков услуг), поручает агенту за вознаграждение осуществлять реализацию туристических продуктов и услуг, на условиях, определяемых настоящим договором. По договору агент обязуется предоставлять в письменной форме своим клиентам полную и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта и иную информацию, указанную в договоре; производить бронирование, изменение бронирования и аннулирование бронирования; в полном объеме перечислять принципалу денежные средства согласно выставленному счету подтверждения в установленный срок; своевременно предоставлять принципалу комплект необходимых документов; осуществлять реализацию туристского продукта, сформированного принципалом, путем заключения от своего имени договора с клиентом и иные обязанности, связанные с реализацией туристского продукта.

В силу подпунктов 6.12 и 6.16 указанного договора принципал не отвечает перед туристами или иными заказчиками турпродукта за действия (бездействие) третьих лиц, на которых принципалом возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками турпродукта, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Принципал не несет ответственности перед третьими лицами (туристами) в случае ненадлежащего исполнения обязательств или неисполнения обязательств агентом.

11 августа 2020 года между ООО «ТА Монблан» и ФИО5 заключен договор № 17/5 реализации туристского продукта (туристических услуг), предметом которого являлась реализация агентом по поручению туроператора туристского продукта. В соответствии с пунктом 2.1 договора № 17/5 реализации туристского продукта непосредственным исполнителем услуг, входящих в состав туристского продукта, поименованным в пункте 1.1, договора, является туроператор ООО «Туроператор Дельфин». Состав туристского продукта указан в пункте 1.1 договора №17/5 реализации туристского продукта: туристский продукт - речной круиз на теплоходе «Октябрьская революция» по маршруту: Саратов-Волгоград-Астрахань-Никольское-Волгоград- Саратов (6 дней/5 ночей), дата начала тура 28 августа 2020 года, отправление из Саратова в 16 часов 30 минут, окончание тура 2 сентября 2020 года, прибытие в Саратов в 10 часов 00 минут, размещение - каюта 2-х местная (2-х ярусная без удобств, нижняя палуба), без питания. Стоимость туристского продукта составила 26 910 руб.

11 августа 2020 года заявка ООО «ТА Монблан» на бронирование вышеуказанного круиза, направленная в ООО «Туроператор Дельфин» получила статус «подтверждена», туроператором выставлен счет №TPL00801H5, который был оплачен ФИО1 11 августа 2020 года в сумме 26910 руб. ФИО1 получена туристическая путевка-ваучер №TPL0080.

В соответствии с договором №17/5 реализации туристского продукта (туристических услуг) стоимость туристского продукта составила                            26 910 руб., предназначалась туроператору ООО «Туроператор Дельфин», по поручению которого в соответствии с агентским договором №19/1568 от                 17 июля 2019 года действовало ООО «ТА Монблан».

Перевозка пассажиров теплохода осуществлялась ООО «ОКА», которому третье лицо ООО «ГАМА» перечислило денежные средства за услуги по перевозке и питанию пассажиров на теплоходе «Октябрьская революция» маршрут Саратов-Астрахань-Саратов с 28 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года.

28 августа 2020 года при посадке на борт теплохода, осуществлявшего круиз, туристке ФИО1 отказано в посадке в связи с температурой 37,2 градусов, покраснением горла и лица, а ФИО2 в связи с нахождением в длительном контакте с ФИО1

4 сентября 2020 года ФИО1 обратилась к ООО «Туроператор Дельфин» с претензией о возмещении затрат ей и ФИО2 на турпродукт и проезд в г. Саратов и обратно, проезд по г. Саратову.

11 сентября 2020 года от ООО «Туроператор Дельфин» поступило письмо о продлении рассмотрения претензии до 2 октября 2020 года;             2 октября 2020 года поступило письмо о продлении рассмотрения претензии туриста до 13 октября 2020 года; 13 октября 2020 года поступило аналогичное письмо о продлении рассмотрения претензии до 20 октября 2020 года; 24 октября 2020 года поступило письмо о продлении рассмотрения претензии до 28 октября 2020 года.

8 октября 2020 год в адрес ООО «ТА Монблан» от ФИО1 поступила претензия о возмещении затрат ФИО1 и ФИО2 на турпродукт и проезд.

29 октября 2020 года ООО «Туроператор Дельфин» сообщило письменно о готовности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 12 110 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 450, 453, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона №132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Временными рекомендациями для морских и речных пассажирских портов и терминалов по предотвращению распространения COVID-19,утвержденными Министром транспорта Российской Федерации 25 мая 2020 года, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что недопуск истцов на борт теплохода связан с принятием мер, установленных Временными рекомендациями для морских и речных пассажирских портов и терминалов по предотвращению распространения COVID-19, и наличием у                ФИО1 заболевания, препятствующего совершению круиза.

Также суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туроператор Дельфин», с которым был заключен договор туристической услуги, учитывая обоснованность заявленных истцами требований, пришел к выводу о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туроператор Дельфин», а также с обоснованностью заявленных к нему требований о возврате стоимости услуг по договору реализации туристского продукта каждому из истцов, расторжении договора о реализации туристических услуг, поскольку нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в части взыскания стоимости за услуги такси за проезд от автовокзала до речного вокзала                         г. Саратова по 250 руб., указав, что данные убытки подлежат взысканию согласно установленным тарифам проезда пассажиров на общественном транспорте в пределах г. Саратова (23 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды обоснованно указали, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что неисполнение обязательств по договору было связано с наличием у ФИО1 коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку недопуск на борт пассажиров в соответствии с Временными рекомендациями для морских и речных пассажирских портов и терминалов по предотвращению распространения COVID-19, утвержденными Министром транспорта Российской Федерации 25 мая 2020 года осуществляется, если температура превышает 37,2 градуса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░