Решение по делу № 2-672/2019 от 14.05.2019

    Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-000761-04

    Дело № 2-672/2019                                                                  30 мая 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Сидорова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба,

установил:

Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой») о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2018 года в результате падения снега с кровли крыши дома № 2 по проезду им. Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре принадлежащему истцу автомобилю марки MITSUBISHI L200 (г/н №) были причинены механические повреждения. Истец указывает, что по состоянию момент причинения вреда ответчик являлся управляющей организацией в отношении указанного дома. Ссылаясь на заключение ИП Семенов В.Ф., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 204042 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6000 руб. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома, своевременную очистку ее от снега. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что истец считает незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204042 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артеев А.Ю. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску не указал.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в т.ч. предоставленные по запросу суда копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту причинения вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 02.12.2018 истец являлся собственником автомобиля марки MITSUBISHI L200 (г/н №).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

В свою очередь, потерпевший обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что по состоянию на 02.12.2018 ответчик ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» являлся управляющей организацией в отношении жилого дома № 2 по проезду им. Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре, что по делу не оспаривается, подтверждается сведениями, размещенными на официальном Интернет сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, 30.11.2018 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки MITSUBISHI L200 (г/н №) на прилегающей территории возле дома № 2 по проезду им. Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре. 02 декабря 2018 года около 15 часов истец из окна квартиры увидел слой снега, лежащий на автомобиле, после чего он вышел на улицу и обнаружил повреждения транспортного средства.

В связи с отсутствием признаков преступления и признаков административного правонарушения органом полиции принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу УМВД России по Ненецкому автономному округу, прилагаемому к КУСП.

Факт повреждения автомобиля MITSUBISHI L200 (г/н №) в результате падения 02.12.2018 снега с кровли крыши дома № 2 по проезду им. Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре подтверждается в совокупности доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в том числе, представленными фотографиями с места происшествия в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, по делу не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба со стороны ответчика, ненадлежащим образом исполнявшем обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Наличие у ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» по состоянию на 02.12.2018 обязанности по очистке кровли крыши указанного дома от снега ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, равно не предоставлено допустимых доказательств надлежащего исполнения им по состоянию на 02.12.2018 указанной обязанности.

Ответчиком также не предоставлено доказательств информирования им по состоянию на 02.12.2018 владельцев транспортных средств об угрозе схода снега с кровли крыши указанного дома, доказательств наличия (установки) ограждений с целью недопущения оставления автотранспорта в районе дома № 2 по проезду им. Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре.

Разрешая спор, суд учитывает, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега наступление происшествия и причинение вреда имуществу истца исключалось бы независимо от места расположения транспортного средства истца на момент происшествия по отношению к дому.

Кроме того, из содержания фотографий с места происшествия в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу усматривается, что автомобиль был припаркован истцом в районе дома № 2 по проезду им. Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре в зоне действия дорожного знака, обозначающего место стоянки транспортных средств.

Доказательств того, что за причинение вреда в данном случае ответственно иное конкретное лицо, а равно доказательств того, что наступление ущерба стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, а равно иных обстоятельств, за которые ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» не отвечает, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинный истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Признаков грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда либо увеличению размера ущерба, судом в ходе рассмотрения дела в действиях истца не установлено, также как и умысла заявителя на причинение ущерба.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение вреда несет ответчик.

Со ссылкой на заключение ИП Семенов В.Ф. № 146 от 28.12.2018 истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения причиненных ему повреждений определена в размере 204042 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает заключение ИП Семенов В.Ф. № 146 от 28.12.2018 допустимым доказательством размера ущерба, которое ответчиком не опровергнуто.

Заключение подготовлено компетентным специалистом, по результатам осмотра ТС, с использованием источников информации и методик, на которые имеются ссылки в заключении.

Семенов В.Ф., подготовивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 6572), размещенном на официальном Интернет сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/).

Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля № 146 от 26.12.2018, проведенном (осмотре) при составлении указанного экспертного заключения, соответствуют указанным истцом обстоятельствам повреждений транспортного средства (падение снега на автомобиль с кровли крыши дома).

Сведений о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались или могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с падением на автомобиль 02.12.2018 снега с кровли крыши дома № 2 по проезду им. Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре, в судебном заседании не получено.

Согласно сведениям органа ГИБДД данных о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащего истцу автомобиля не имеется.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечня повреждений автомобиля, а также необходимых для их устранения ремонтных воздействий ответчик не ходатайствовал, иных доказательства в опровержение заявленного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, обратного из обстоятельств дела с очевидностью не следует, законом либо договором иного не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 6000 руб., связанные с оплатой подготовки экспертного заключения об оценке ущерба ИП Семенов В.Ф. № 146 от 28.12.2018, подтвержденные доказательствами в материалах дела (счет № 147 от 27.12.2018 ИП Семенов В.Ф. на сумму 6000 руб., чек от 27.12.2018 по операции на сумму 6000 руб.), связаны с восстановлением им нарушенного права, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком, что закону в данном случае не противоречит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 204042 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № 146 ИП Семенов В.Ф.), а также расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 6000 руб., всего в размере 210042 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5300 руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5300 руб. - исходя из признанных судом обоснованными исковых требований имущественного характера на общую сумму 210042 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Сидорова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой в пользу Сидорова В.Н. в возмещение материального ущерба 204042 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей, всего взыскать: 215342 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года