Решение по делу № 22-884/2016 от 28.01.2016

Судья Цырулева М.И.                      Дело № 22-884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 11 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Казаринова А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года, которым

Казаринову А.С., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 9 января 2014 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Казаринова А.С. и адвоката Соминич Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Казаринов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл необходимый для этого срок, нарушений режима отбывания наказания не допускает, имеет ряд поощрений, вину признал, раскаялся, иска нет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Казаринов А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что все допущенные им нарушения порядка отбывания наказания ограничивались устным выговором, что свидетельствует о их незначительности. С утверждением суда о том, что осужденный обязан добросовестно трудиться и получать поощрения, он не согласен, поскольку УИК РФ такой нормы не содержит. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, судом не было учтено. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, оценив поведение Казаринова А.С. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности, полученные в 2014 и 2015 годах поощрения чередовались с наложенными взысканиями, изучив другие представленные материалы дела, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Казаринова А.С., отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.

Наличие ряда поощрений, отсутствие взысканий после марта 2015 года, другие положительные моменты биографии осужденного, на которые ссылается автор жалобы, безусловно свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Казаринова А.С., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерной поведение и добросовестное отношение к труду по смыслу ст.ст. 11, 103, 113 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, судом при принятии решения учтено, однако обязательным для суда не является.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года в отношении Казаринова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: С.М.Лоскутов