Решение по делу № 33-10233/2023 от 04.05.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10233/2023 (№ 2-174/2023)

29 июня 2023 года                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Рамазановой З.М.,

судей                                                       Демяненко О.В.,

                                                                                     Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания                Деркач С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Дениса Андржановича к Фахретдинову Ильгизу Рамиловичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, взыскании морального вреда,

    по апелляционной жалобе Шафикова Дениса Андржановича на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шафиков Д.А. обратился в суд с иском к Фахретдинову И.Р. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16 октября 2022 г. на окраине с. Верхние Киги Кигинского района Республики Башкортостан, произошло ДТП с выбежавшим на проезжую часть принадлежащим Фахретдинову И.Р. быком, находящимся на вольном выпасе. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности,    получило механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому адрес 02 03 №... от 17 октября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шафикова Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно отчету ИП Захаров А.Н.№... от 07 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., составляет 254 692 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости - 14 800 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 692 руб., расходы на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в сумме 14 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Шафикова Д.А.    к Фахретдинову И.Р.    о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шафиков Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что ответственным за причиненный ущерб является Фахретдинов И.Р., нарушивший правила выпаса домашних животных. Принадлежность быка ответчику подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с места ДТП, а также действиями Фахретдинова И.Р. по транспортировке трупа быка с места ДТП, показаниями свидетелей Муратшина Р.Ж., Фассахова М.Х. Истец исключает, что ответчик мог перепутать быка, считает, что ответчик в последующем изменил свои показания с целью избежать материальной ответственности. Также в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Биккинина Р.Х., ответчика Фахретдинова И.Р., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Шафикова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Шафикову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №...

16 октября 2022 г. в 19-00 час. на 1 км автодороги Верхние Киги –Леуза Республики Башкортостан произошло ДТП - наезд на крупный рогатый скот с участием автомобиля истца, под его же управлением, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району 02 ОЗ №... от 17 октября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шафикова Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановлением УУП МВД России по Кигинскому району от 21 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шафикова Д.А. в отношении Фахретдинова И.Р. за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан №... от 23 ноября 2022 г. Фахретдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно ответа АСП Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский район № 37 от 27 января 2023 г. в похозяйственной книге сельского поселения по состоянию на конец 2021 года у Фахретдинова И.Р. имеются следующее поголовье крупного рогатого ската: коровы – 2 гол., телки до 1 года – 8 гол., телки от 1 до 2 лет – 1 гол. Запись о наличии крупного рогатого скота по состоянию на 2022 г. и начало 2023 г. в похозяйственной книге сельского поселения не имеется.

Согласно ответа ГБУ Кигинская райветстанция Республики Башкортостан, по состоянию на 01 октября 2022 г. в хозяйстве у Фахретдинова И.Р. имелось КРС 6 гол. (2 гол. коровы, 2 гол. молодняка старше 9 мес., 2 гол. молодняка, 2022 г. рождения), которые идентифицированы и зарегистрированы в Системе Регагро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Шафиковым Д.А. к Фахретдинову И.Р. о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что сбитый Шафиковым Д.А. бык принадлежал Фахретдинову И.Р.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 17 октября 2022 года Фахретдинов И.Р., находясь на месте ДТП в светлое время суток, при разговоре с Шафиковым Д.А. признал принадлежность быка, о чем свидетельствуют также совершенные им      действия по    транспортировке трупа быка с места ДТП. Изложенное подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

В последующем при предъявлении Шафиковым Д.А. к ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения последним правил выпаса домашнего животного, Фахретдинов И.Р. изменил позицию, поясняя тем, что обознался; бык, которого он вывез с места ДТП, ему не принадлежит; бык, которого он потерял, нашелся, в последующем он его забил на мясо.

В ходе рассмотрения    административной комиссией Администрации МР Кигинский район Республики Башкортостан дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Фахретдинова И.Р. установлено, что 16 октября 2022 года в 19-00 час. на 1 км автодороги Верхние Киги –Леуза Республики Башкортостан ответчик допустил вольный выгул принадлежащего ему быка черной масти, который спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шафикова Д.А., чем нарушил Правила выпаса прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский района Республики Башкортостан.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего истцу, как источника повышенной опасности и быка, принадлежащего ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации бык не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственника животного, от обязанности несения бремени содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фахретдинов И.Р. утверждал, что он обознался, его бык нашелся, находился в сарае. В последующем он забил его на мясо.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Муратшин Р.Ж., Фассахов М.Х. подтвердили, что масти быка на месте ДТП и быка, находившегося в сарае ответчика, разные. Также подтвердили невозможность по указанному признаку спутать домашнее животное.

Оценивая представленные в материалы дела ответчиком фотоснимки, как доказательство его доводов о том, что принадлежащего ему быка он забил на мясо, судебная коллегия отмечает, что указанная фотофиксация    не позволяет ввиду ее неполноты (отсутствует изображение масти туши животного), определить в целом масть указанного животного (л.д. 162).

Учитывая при разрешении настоящего спора противоречивость в действиях и    позиции Фахретдинова И.Р., а именно, признание при разговоре с истцом на месте ДТП 17 октября 2022 года принадлежности быка, а также действия по транспортировке трупа животного с места ДТП; в последующем отказ Фахретдинова И.Р. при его допросе 21 октября 2022 года в отделении полиции дать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации; отрицание принадлежности быка при рассмотрении гражданского дела в суде, также принимая во внимание обстоятельства, установленные комиссией Администрации МР Кигинский район Республики Башкортостан при рассмотрении дела в отношении Фахретдинова И.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, которые не противоречат совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, судебная коллегия находит доказанным, что Фахретдинов И.Р., являясь владельцем сельскохозяйственного животного (быка) не исполнил надлежащим образом обязанность о выпасе животного под надзором, в результате чего утратил контроль над принадлежащим ему домашним животным, который в результате его бездействия оказался на проезжей части, что и привело к наезду на него транспортного средства под управлением истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, Шафиков Д.А. в момент ДТП 16 октября 2022 года в 19-15 час. управлял транспортным средством со скоростью 80 км/ч, освещение на дороге отсутствовало, что подтверждается его пояснениями, данными на имя начальника Отделения МВД России по Кигинскому району (л.д. 130).

Согласно информации, предоставленной Администрации МР Кигинский район Республики Башкортостан правильное наименование участка автодороги Верхние Киги –Леуза Республики Башкортостан - автомобильная дорога Малояз – Верхние Киги – Новобелокатай - Ункурда.

Из представленной Администрацией МР Кигинский район Республики Башкортостан схемы дислокации дорожных знаков следует, что на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения.

Таким образом, в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ максимальная разрешенная скорость движения на указанном участке дороги - 90 км/ч.

Представленные фотоснимки с места ДТП (л.д. 75, 77), схема ДТП от 16 октября 2022 года, не подтверждают ограничение видимости водителем дороги рельефом местности, сооружениями или иными объектами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия усматривает вину в действиях водителя транспортного средства Шафикова Д.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, передвигаясь в темное время суток, по дороге, не имеющей искусственного освещения, т.е.    в условиях ограниченной видимости (л.д. 75), дальности видимости при движении с включенным светом фар,    не избрал такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Тот факт, что водитель Шафиков Д.А. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда.

По настоящему делу, определяя соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, судебная коллегия полагает необходимым установить вину водителя транспортного средства Шафикова Д.А. в произошедшем ДТП в размере 60 %, а вину ответчика (собственника домашнего животного) Фахретдинова И.Р. в размере 40 %.

Согласно отчета ИП Захаров А.Н. №... от 07 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А711XX174, составляет 254 692 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП Захаров А.Н. им не оспаривается.

При указанном положении, учитывая, что обжалуемое    решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шафикова Д.А. в размере 40% от заявленных исковых требований, взыскании с ответчика Фахретдинова И.Р. суммы восстановительного ремонта в размере 101 876, 80 руб.

Приведенным выше отчетом об оценке также установлено, что возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля и его последующего ремонта составляет 14 800 руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, с Фахретдинова И.Р. в пользу Шафикова Д.А., с учетом степени вины каждого из участников ДТП, подлежит взысканию УТС в размере 5 920 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимыми, подтвержденными документально расходы истца на услуги оценщика в размере 3 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание отсутствие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фахретдинова Ильгиза Рамиловича (серия, номер паспорта №...) в пользу Шафикова Дениса Андржановича (серия, номер паспорта №...) сумму восстановительного ремонта в размере 101 876, 80 руб., утрату товарной стоимости в размере 5920 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб.

В удовлетворении иска Шафикова Дениса Андржановича к Фахретдинову Ильгизу Рамиловичу о компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 г.

Справка: судья Леонтьев А.Н.