Решение от 04.09.2020 по делу № 8Г-14283/2020 [88-14019/2020] от 31.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14019/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово     «04» сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Л.Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2020 г. по заявлению Л.Е.Ю. о возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Город Кемерово» (далее – ООО УК «Город Кемерово») обратилось в суд с иском к Л.Ю.П., Л.Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 22 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК «Город Кемерово» отказано в полном объеме.

Л.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела она вынуждена была понести судебные расходы, которые подлежат возмещению.

В связи с изложенным с учетом уточнения просила взыскать с ООО УК «Город Кемерово» в её пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на проезд из г. Кингисепп в г. Кемерово и обратно – <данные изъяты> рублей; расходы на почтовые услуги – <данные изъяты> рублей; расходы на распечатывание и копирование документов – <данные изъяты> рублей; расходы на проезд по г. Кемерово – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК «Город Кемерово» в пользу Л.Е.Ю. взысканы транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Е.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Суды не учли то, что для приезда в г. Кемерово заявитель вынуждена была воспользоваться двумя единицами общественного транспорта, поскольку транспортное сообщение между г. Кингисепп и г. Санкт-Петербург не позволяет добраться до аэропорта «Пулково» без пересадок, а также судами не приняты во внимание доказательства, когда и какие документы заявитель копировала.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 04 августа 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 22 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК «Город Кемерово» отказано в полном объеме.

Судами установлено, что Л.Е.Ю. принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве ответчика в двух судебных заседаниях 19 июля 2016 г. и 22 июля 2016 г.

В подтверждение транспортных расходов заявитель представила в суд электронные авиабилеты по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Кемерово 13 июля 2016 г. стоимостью <данные изъяты> рублей, по маршруту г. Кемерово – г. Санкт-Петербург 14 августа 2016 г. стоимостью <данные изъяты> рублей, посадочный талон на авиарейс 13 июля 2016 г.

Также заявителем представлены справки ЕУП «Петербургский метрополитен», согласно которым стоимость проезда и проездных билетов с 13 июля 2016 г. по 08 января 2017 г., с 14 августа 2016 г. по 09 февраля 2017 г. составляла <данные изъяты> рублей, 10 билетов общественного транспорта по г. Кемерово, стоимостью 4 билета по <данные изъяты> рублей, 2 билета по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 16 билетов общественного транспорта по г. Кемерово, стоимостью по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, квитанция серии АС № от 13 июля 2016 г. на сумму <данные изъяты> руб. (проезд на общественном автотранспорте из г. Кингисепп в г. Санкт-Петербург, квитанция серии АС № от 14 августа 2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей (проезд на общественном автотранспорте из г. Санкт-Петербург в г. Кингисепп).

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования в части возмещения транспортных расходов на авиаперелет, суды исходили из того, что понесенные транспортных расходы в этой части ответчиком подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая же в удовлетворении заявления в части возмещения других транспортных расходов, суды правомерно исходили из того, что из представленных в дело документов невозможно установить дату, время, маршрут следования. Суды отметили, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить дату осуществления поездок, а также не представлено дополнительных доказательств, которые бы могли уточнить эту информацию, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения иных транспортных расходов, не связанных с авиаперелетом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по копированию документов, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что услуги по копированию документов, а также юридическая консультация были оказаны в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации судебных расходов сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░