Решение по делу № 33-2761/2023 от 09.02.2023

Судья Некрасова Е.В. дело № 33-2671/2023

(УИД 34RS0040-01-2022-000830-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 605/2022 по иску шси к бдо о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя шси по доверенности бюа

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

шси обратился в суд с иском к бдо о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между шси и бдо заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <.......> рублей с выплатой процентов из расчета 1 % в день со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата долга бдо с ДД.ММ.ГГГГ обязался выплачивать <.......> рублей в день до полного погашения задолженности. В нарушение условий договора ответчик обязателсьтва по договору займа не исполнят. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <.......> рублей, которая истцом самостоятельно снижена до <.......> рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с бдо задолженность по договору в размере <.......> рублей, в том числе основной долг в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и дополнительные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; проценты за пользование займом в размере 1 % в день, исходя из суммы долга в размере <.......> рублей, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование займом в размере <.......> рублей в день за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере <.......> рублей в день за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и юридических услуг в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с бдо в пользу шси задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей - основной долг, <.......> рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рубля <.......> копейки - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <.......> рубля <.......> копейки; начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание с бдо в пользу шси проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,16 % годовых по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере <.......> рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание с бдо в пользу шси неустойки в размере <.......> рублей в день по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с бдо в пользу шси судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель шси по доверенности бюа оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между шси и бдо был заключён договор займа, в соответствии с которым бдо взял в долг у шси денежную сумму в размере <.......> рублей с уплатой 1 % в сутки со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик собственноручно составил расписку.

Согласно указанной расписке в случае несвоевременного возврата денег ответчик бдо обязался оплатить шси неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени бдо деньги по указанной расписке не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца шси о взыскании с бдо задолженности по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что договор займа заключен сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел возможным к возникшим между сторонами правоотношениям применить норму пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договор займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами согласован сторонами равным 1% в месяц, что соответствует 360% годовых.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (https://cbr.ru), в августе 2019 года по кредитам от 31 до 90 дней, размер процентной ставки составлял 15,16 % годовых в целом по Российской Федерации.

С учётом того обстоятельства, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом более чем в 23 раза превышал средневзвешенную ставку по кредитам (по Российской Федерации), то суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении размера процентов за пользование займом за период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определил их в размере 15,16 % годовых и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копейки, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей (<.......> рублей? 32 дня ? 1 %); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> <.......> 82 копейки (<.......>16%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей (<.......> ? 366 / 366 ? 15,16%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копейки <.......> ? 613 / 365 ? 15,16%).

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из установленных обстоятельств и правил пунктов 2 и 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования шси о взыскания с бдо в пользу истца проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере <.......> рублей в размере 15,16 % годовых, а не в размере 1 % в день, как о том просил шси

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, исходя из буквального толкования условий договора займа, где бдо указал, что если он не вернёт деньги в срок, то обязуется компенсировать за каждые просроченные сутки <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае стороны согласовали условие о неустойке, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что размер неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом самостоятельного уменьшения её размера истцом до <.......> рублей в связи с невозвратом долга в установленный договором срок, истцом определён правильно, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по неустойке в размере <.......> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил ее до <.......> рублей, взыскал с бдо в пользу шси неустойку в размере <.......> рублей, отказал во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшее взыскание неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения суммы долга является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № <...> от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумму основного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору займа от 20 августа 2019 года неустойку за просрочку возврата суммы займа с 10 ноября 2022 года до фактического исполнения обязательства надлежит взыскать в размере <.......> рублей за каждый день просрочки, поскольку договорная неустойка – <.......> рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а дальнейшее взыскание неустойки в <.......> <.......> рублей в день приведёт к образованию у ответчика только за один год задолженности по неустойке, практически в 36 раз превышающую сумму основного долга, при этом взыскание неустойки в размере <.......> рублей за каждый день просрочки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Также судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы процентов и неустойки по договору займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше на основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года N№400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер процентов определен судом первой инстанции исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма задолженности по оплате кредитору процентов установлена не ниже суммы, обычно начисляемых процентов по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя шси по доверенности бюа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: