Решение по делу № 22-2528/2019 от 18.04.2019

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-2528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Литвиновой Л.Г. и Теплоухова А.В.

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Панькова В.В.,

осужденной Козиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Козиной Е.И. и адвоката Вержбицкой В.Т. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года, которым

Козина Елена Ивановна, родившаяся дата в ****, судимая:

26 июля 2011 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся 1 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 марта 2019 года, зачетом времени содержания под стражей с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной Козиной Е.И. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Козина Е.И. признана виновной в тайном хищении имущества Г., совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 27 октября 2018 года в городе Губаха Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Вержбицкая В.Т. ставит вопрос о переквалификации действий Козиной Е.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что денежные средства сняты без использования специальных технологий, высокотехнологичных форм хакерских атак и методов социальной инженерии. Полагает, что потерпевшему не причинен значительный ущерб, поскольку имеющиеся на его карте денежные средства он тратил на систематическое употребление алкогольных напитков, а банковскую карту с сообщением пин-кода добровольно предоставлял как Козиной Е.И., так и другим лицам. Просит исключить указание о назначении наказания по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому ссылка на опасный рецидив является незаконной. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: Козина Е.И. явилась с повинной, раскаялась в содеянном, подробно рассказала об обстоятельствах преступления, приняла меры к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба. Кроме того, Козина Е.И. положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до постановления приговора работала, не допуская противоправного поведения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имеется возможность для применения ст. 82 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Козина Е.И. указывает, что от ее действий тяжких последствий для потерпевшего не наступило, а признание вины и раскаяние в содеянном существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает полное возмещение ущерба потерпевшему, ссылается на мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании. Обращает внимание на наличие у нее малолетнего ребенка, прочных социальных связей и отсутствие постановки на учет у нарколога и психиатра. Полагает, что судом необоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку такие смягчающие обстоятельства, как чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном, дают основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Винокурова М.С. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Козиной Е.И. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденной после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Действия Козиной Е.И. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденная необоснованно осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку уголовное дело в отношении Козиной Е.И. рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки апелляционным жалобам, наказание Козиной Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены явка с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Козиной Е.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Довод жалобы адвоката о необходимости применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как видно из представленных материалов, Козина Е.И. осуждена за преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную судимость. Перечисленные обстоятельства не давали оснований суду первой инстанции полагать, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст. 82 УК РФ при назначении Козиной Е.И. наказания. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года в отношении Козиной Елены Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Козиной Е.И. и адвоката Вержбицкой В.Т. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи: подписи.