Решение по делу № 33-546/2018 от 23.01.2018

Судья Литвиненко С.К.                      Дело № 33-546/2018                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Юдина А.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Александрович А.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 октября 2017 года, которым

взыскано с Александрович А.С. в пользу Рыбина С.И. денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение в сумме 21 530 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

взыскано с Александрович А.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 1 145,90 (одна тысяча сто сорок пять рублей 90 копеек) рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Александрович А.С., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин С.И. обратился в суд с иском к Александрович А.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что 16.12.2016 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Адрес обезличен>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Рыбиным С.И., причинил последнему телесные повреждения. Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 30.03.2017 Александрович А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, затраты, связанные с лечением, в размере 21 530 рублей. В дальнейшем истец дополнил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бородулин В.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика адвокат Красильников С.Н. не согласился с частью заявленных требований.

Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «Транснефть-Север» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрович А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как усматривается из материалов дела, приговором Печорского городского суда Республики Коми от 30.03.2017 Александрович А.С. признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за то, что 16.12.2016 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Адрес обезличен>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Рыбиным С.И., вооружившись кухонным ножом, умышленно нанес не менее восьми ударов в область грудной клетки, живота и левого предплечья Рыбину С.И., причинив телесные повреждения характера: ..., которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вина в причинении материального ущерба истцу ответчиком, размер причиненного ущерба в размере 21530 рублей подтверждаются имеющимися в деле документами, свидетельствующими об оплате истцом операции - рубцово-сухожильной пластики разгибателей 3,4 пальцев на уровне нижней трети левого предплечья.

Исходя из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу истца, суд принял во внимание тяжесть наступивших последствий, степени физических и нравственных страданий истца, учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, в том числе и то, что истцу причинены телесные повреждения в ходе обоюдной драки, при которой ответчику также был причинен легкий вред здоровью, характер причиненных Рыбину С.И. телесных повреждений. Судом также учтено, что ответчиком истцу в ходе уголовного разбирательства, была выплачена сумма 50 000 рублей.

Таким образом, определяя размер компенсации судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлены и оценены правильно и обоснованно за истцом признано право на взыскание компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной Рыбину С.Н., перенесенным физическим и нравственным страданиям, не имеется. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Решение же суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика на нарушение его прав, выразившихся в том, что он был фактически лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку о дне и месте рассмотрения дела Александрович А.С. был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. Его интересы в судебном заседании представлял адвокат.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий адвоката на представление интересов ответчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, и тем более на признание иска в части сумм, понесенных истцом на лечение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку адвокат при вступлении в дело представил ордер № 586 от 28.08.2017, основанием для выдачи которого указано «согл». Поскольку адвокатом суду предоставлен ордер на представление интересов Александрович А.С., оснований для не допуска адвоката в дело у суда отсутствовали.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении требований о взыскании понесенных истцом расходов на лечение, суд не опирался на позицию адвоката в данном вопросе, не высказал никакого суждения о принятии признания иска по данным требованиям. Решение суда в указанной части основано на выводах оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, изложенная в решении позиция адвоката по предъявленным требованиям, полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязательное для суда первой инстанции требование указывать в решении суд на требования истца, так и на возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не отказывался возместить истцу расходы на лечение, однако это не представлялось возможным сделать в виду отсутствия документов, подтверждающих данные расходы, не опровергает сделанных судом выводов и основанием к отмене решения суда не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрович А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи