Решение по делу № 33-15156/2021 от 02.12.2021

Судья Мельникова И.Н. дело № 33-15156/2021

А- 2.209

УИД 24RS0043-01-2021-000220-35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по искуКраевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ООО «Победа» об устранении нарушения лесного законодательства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Победа» Иваныча М.С.,

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к ООО «Победа» об устранении нарушения лесного законодательства - удовлетворить.

Обязать ООО «Победа» произвести очистку лесосеки от порубочных остатков на территории КГБУ «Пировское лесничество», Пировского участкового лесничества, квартал №98, выдел №19, лесосека №1 на площади 0,2 га в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к ООО «Победа» о возложении обязанности произвести очистку места рубки на территории КГБУ «Пировское лесничество», Пировского участкового лесничества, квартал №98, выдел №19, лесосека №1 площадью 0,2 га.в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2009 года между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и ответчиком был заключен договор №322-з аренды лесного участка, общей площадью 18334 га, расположенного по адресу: Красноярский край, Пировский район, КГБУ «Пировское лесничество», Алгайское участковое лесничество кварталы №№ 5-7, 11-13, 23, 31-33, 42-48, 59 (выделы 1-10), Пировское участковое лесничество кварталы №№ 83, 84, 97, 98, 108, предназначенного для заготовки древесины на срок 49 лет. В соответствии с изменениями от 04.07.2019 в лесную декларацию от 19.10.2018года №1, представленной ООО «Победа», заготовка древесины производилась с 15.07.2019 года по 25.10.2019 года на площади 14,3 га в квартале №98, выдел №19, лесосека №1 КГБУ «Пировское лесничество», Пировского участкового лесничества, объем заготавливаемой древесины 84куб.м. Согласно акту осмотра лесосеки №175 от 17.09.2020 года, сообщению о результатах осмотра лесосеки от 17.09.2020 года мастером Пировского участкового лесничества Андрейчук Е.С. при осмотре указанного лесного участка выявлено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в неудовлетворительном выполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (неочистке) на площади 0,2 га.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Победа» Иваныч М.С. просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные возражениям на исковое заявление. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличия на лесосеке порубочных остатков. Указывает, что осмотр лесосеки проведен в нарушение п.5 приложения № 4 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 года №367 «Порядок осмотра лесосек», согласно которому осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ; с даты окончания выполнения лесосечных работ прошло более 6 месяцев, следовательно, акт осмотра лесосеки сформирован с нарушением действующего законодательства и не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу; с момента окончания лесозаготовительных работ 31.12.2018 года и до 23.07.2020 года формировалось захламление лесными остатками в силу природно-климатических условий, таких как ветроповал, бурелом, падение погибших лесных насаждений. Также, ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда в связи с погодными условиями, поскольку уборка лесосек осуществляется в бесснежный период времени.

В письменных возражениях КГКУ «Лесная охрана», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Победа» Иваныча М.С., поддержавшего доводы жалобы, и дополнившего его указанием на то обстоятельство, что истец не является стороной договора аренды лесных участков и не правомочен заявлять соответствующие исковые требования судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе: принуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Захламление лесов порубочными остатками представляет собой вид загрязнения, которое в силу количественных и качественных характеристик способно привести к негативному изменению качества объекта природной среды в смысле требований санитарных и противопожарных правил.

Согласно ст. 2 Лесного кодекса РФ лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 «Правил заготовки древесины» от 13.09.2016 года № 474 (действовавших в юридически значимый период) при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья).

Пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 (действовавших на момент рассмотрения дела), предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно подпункту "к" пункта 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков (остатков древесины, образующихся на лесосеке при валке и трелевке (транспортировке) деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающих вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост).

В соответствии с пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (действовавших на момент рассмотрения дела), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок осуществляется укладка порубочных остатков длиной не более 2 м в кучи или валы шириной не более 3 м с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 м от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 м, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Подпунктом "в" пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047 предусмотрено, что в лесах не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 17 « Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (действовавших в юридически значимый период) при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Таким образом, лесопользователь, в силу законодательства, действовавшего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела, обязан осуществлять очистку лесного участка от отходов лесозаготовительной деятельности.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2009 года между Агентством лесной отрасли, действующего в качестве арендодателя, и ООО «Победа», действующего в качестве арендатора, был заключен договор аренды лесного участка №322-з.

По условиям данного договора, ООО «Победа» предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 18334 га, расположенный по адресу: Красноярский край, Пировский район, КГБУ «Пировское лесничество», Алгайское участковое лесничество кварталы №№5-7, 11-13, 23, 31-33, 42-48, 59 (выдела 1-10), Пировское участковое лесничество кварталы №№ 83, 84, 97, 98, 108 на срок 49 лет для заготовки древесины.

В соответствии с п.п. «е» п. 13 договора аренды лесного участка, Арендатор обязан соблюдать требования «Правил пожарной безопасности в лесах», «Правила санитарной безопасности в лесах РФ».

В материалы гражданского дела представлены акт осмотра лесосеки № 175 от 17.09.2020 года, сообщение о результатах осмотра лесосеки от 17.08.2020 года, составленные мастером Пировского участкового лесничества Андрейчук Е.С.

Из содержания указанных документов усматривается, что при осмотре переданного в аренду ответчику лесного участка выявлено нарушение требований лесного законодательства, которое выразилось в неудовлетворительном выполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (неочистке) на площади 0,2 га.

Осмотр лесного участка производился в присутствии представителя лесопользователя ООО «Победа» Васильева В.С., который удостоверил акт осмотра и сообщение о результатах осмотра своей подписью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на лесном участке в квартале №98, выдел №19, лесосека №1, ответчиком как арендатором указанного участка не выполнена нормативно установленная обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,2 га.

Принимая во внимание, что поддержание санитарной и пожарной безопасности в лесах является неотъемлемым элементом охраны, защиты и воспроизводства лесов, обеспечивающим соблюдение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, а бездействие ответчика, в обязанность которого входит очистка от захламления лесного участка, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения лесного законодательства.

Срок, определенный судом для выполнения работ по очистке мест рубок – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отвечает принципам разумности, является достаточным для осуществления необходимых действий.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт осмотра лесосеки от 17.09.2020 года является ненадлежащим доказательством факта нарушений ответчиком лесного законодательства, выявленного в ходе проверочных мероприятий, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 утверждены формы акта осмотра лесосеки и порядок осмотра лесосеки.

Представленный в материалы дела акт осмотра лесосеки от 17.09.2020 №175 составлен уполномоченным должностным лицом, ответственным за проведение контрольных и проверочных мероприятий на территории лесосеки (лесничий КГБУ «Пировское лесничество»). Данный акт принят по форме, предусмотренной вышеназванным приказом, содержит все необходимые реквизиты.

О планируемом осмотре лесосеки ответчик был заблаговременно извещен, путем вручения 13.08.2020 года ему извещения, с указанием даты и времени осмотра.

В акте зафиксированы виды и объем нарушений лесного законодательства, с указанием площади, расчета причиненного ущерба.

Составленный по итогам осмотра лесосеки акт №175 от 17.09.2020 года подписан без возражений уполномоченным представителем ООО «Победа» Васильевым В.С.

Порядок проведения уполномоченным должностным лицом КГБУ «Пировское лесничество» осмотра территории лесосеки, находящейся в пользовании ООО «Победа», не нарушает положений федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Достоверность представленного акта осмотра лесосеки, включая подлинность внесенных в него сведений о размере выявленного ущерба окружающей среде, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Поскольку ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения работ по очистке лесосеки от порубочных остатков указанной выше площади 0,2 га., доводы заявителя о захламлении участка в результате объективных факторов, отклоняются.

Само по себе истечение срока осмотра лесосеки, предусмотренного п. 5 Приложения N 4 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367 не свидетельствует о недопустимости акта № 175 от 17.09.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в том числе порубочных остатков на территории лесосеки, которые возникли (образовались) естественным путем (то есть, не в процессе хозяйственной деятельности ответчика), не является основанием для освобождения ответчика, являющегося арендатором соответствующего лесного участка, от ответственности за фактическое состояние данного участка.

В частности, по смыслу ст. 1, ст. 16 и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», загрязнение, захламление окружающей среды, в том числе путем размещения отходов производства, само по себе влечет негативное изменение окружающей среды, деградацию естественных экологических систем.

Из содержания условий договора аренды лесного участка №322-з от 09.10.2009 года, заключенного с ответчиком, следует, что арендатор обязан не допускать нарушение установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Данный договор аренды до настоящего времени не расторгнут.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной очистке лесосек от порубочных остатков объективно приводит к нарушению надлежащего состояния территории лесосеки.

Ссылки в жалобе на невозможность исполнения требований по очистке лесосеки от порубочных остатков, в отсутствие лесной декларации, выданной КГБУ «Пировское лесничество», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств гражданского дела не следует, что ответчик ООО «Победа», будучи арендатором лесного участка, объективно лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим проектом освоения лесного участка, включающий проведение работ по очистке территории лесосеки от порубочных остатков.

Предъявление к ответчику требований о соблюдении действующего лесного законодательства, исполнение которых предполагает значительные временные и организационные затраты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Фактическая невозможность проведения таких работ, ввиду наступления соответствующих климатических условий (наличие на территории лесосеки снежного покрова), также не является основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Ответчик является арендатором соответствующего лесного участка с 2009 года, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно проводить работы по очистке территории лесного участка, включая период, после окончания хозяйственной деятельности по заготовке древесины.

Кроме того, ответчик на стадии исполнения решения суда не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке (отсрочке) соответствующего судебного акта при наличии благоприятных природных условий, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной контроль (надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Согласно Устава КГКУ «Лесная охрана» учреждение создано для исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий учредителя (Министерства лесного хозяйства Красноярского края) в области лесных отношений.

Целями деятельности учреждения являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства.

Для достижения целей своей деятельности вправе быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4. Устава). В соответствии с под. 3 п. 2.4.1 Устава Учреждение осуществляет предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, заявленные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, об отсутствии полномочий у КГКУ «Лесная охрана» требовать возложения каких-либо обязанностей на ООО «Победа», поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные взаимоотношения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Победа» Иваныча М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2021 года