Решение по делу № 33-600/2015 (33-12717/2014;) от 18.12.2014

Судья Смирнова М.А.

Дело № 33 – 600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«21» января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Студия лестниц» и Шампорова А.Ю. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено: «Иск Шампорова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия лестниц» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда № 62/14 от 25 июня 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия лестниц» и Шампоровым А.Ю. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия лестниц» в пользу Шампорова А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору подряда № ** от 25.06.2014 г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Студия лестниц» к Шампорову А.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек отказать.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителей Истца по первоначальному иску Довыденко Ю.В. и Лодочникову О.А., представителя Ответчика по первоначальному иску Лущенко Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратился Шампоров А.Ю. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия лестниц» (с учётом последующих изменений) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве компенсации убытков по оплате некачественной услуги, неустойки и компенсации морального вреда, а также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя в установленном законом размере. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июне 2014 года заключил с Ответчиком договор подряда, по которому ООО «Студия лестниц» обязалось изготовить и установить в жилом доме лестницу из сосны с разворотом на сто восемьдесят градусов в течение восемнадцати дней, а Шампоров А.Ю. обязан оплатить выполненные работы. После заключения договора Истец выплатил Ответчику *** рублей в качестве предоплаты, после принятия результатов работы Истец был обязан выплатить оставшуюся часть платежа за работы в размере *** рублей. Ответчик доставил Истцу лестницу 02.08.2014., нарушив оговоренные сроки изготовления и установки, но сторонами был составлен акт о надлежащем исполнении обязательств. Однако, после выполнения работ по установке лестницы Истец выяснил, что лестница изготовлена с нарушением условий договора, поскольку внешний вид и конструктивные особенности лестницы не соответствуют требованиям заказчика, щ которых он настаивал при заключении договора. Через два дня после получения лестницы Истцом была направлена письменная претензия Ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ до 20.08.2014., но ответа на обращение так и не получил, недостатки не устранены. Считает, что окончательный результат работы не пригоден для использования и не соответствует требованиям заказчика, поэтому фактически действиями Ответчика были нарушены права Шампорова А.Ю. как потребителя в связи с некачественным оказанием услуги, поэтому настаивает на возврате денежных средств, взыскании неустойки с 21.08.2014. по 25.08.2014., компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Студия лестниц» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Шампорову А.Ю. о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по договору подряда, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец по встречному иску указал, что в июне 2014 года заключил с Ответчиком договор подряда, по которому ООО «Студия лестниц» обязалось изготовить и установить жилом доме лестницу из сосны с разворотом на сто восемьдесят градусов в течение восемнадцати дней, а Шампоров А.Ю. обязан оплатить выполненные работы. После заключения договора Истец выплатил Ответчику *** рублей в качестве предоплаты, после принятия результатов работы Истец был обязан выплатить оставшуюся часть платежа за работы в размере *** рублей. ООО «Студия лестниц» исполнило свои обязательства надлежащим образом об окончании работ между сторонами договора был составлен акт приёма работ. Однако, окончательных расчётов Шампоров не произвёл, ссылаясь на нарушение качества выполнения работ подрядчиком, представил письменную претензию с требованием об устранению недостатков. Считает, что работы по заказу Шампорова А.Ю. выполнены в соответствии с условиями договора, поскольку дополнительных схем и конструктивных чертежей по техническим характеристикам лестницы сторонами не согласовывалось.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Лодочникова О.А. поддержала исковые требования первоначального иска, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Ответчика Лущенко Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Шампорова А.Ю. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нём основаниям, указывая дополнительно на индивидуальность заказа, который был выполнен подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Студия лестниц» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.10.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Шампорова А.Ю. в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о недостижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку договор был подписан сторонами и в нём содержатся все существенные условия договора, иных требований к объекту строительства заказчиком не предъявлялось. Указывает на то, что фактически Истец по первоначальному иску в данном случае решил отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по надуманным основаниям, поскольку факт надлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается актом приёма - сдачи. Настаивает на отсутствии доказательств получения Ответчиком по первоначальному иску претензии от Шампорова и причинении заказчику морального вреда. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство I представителя ООО «Студия лестниц» о допросе свидетелей и отсутствии выводов суда о возврате изделия Ответчику по первоначальному иску.

Также с решением суда первой инстанции не соглашается Истец по первоначальному иску Шампоров А.Ю., просит отменить решение Кунгурского: городского суда Пермского края от 14.10.2014. в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки в размере *** рублей и соответствующем перерасчёте размера штрафа. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушен материального закон. Считает, что законом прямо предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных: в работе исполнителя, поскольку Истцом первой инстанции направлялась письменная претензия с предоставлением сроков устранения недостатков, оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований не имеется. Кроме того, считает, что после удовлетворения исковых требований Шампорова АЛО. о взыскании денежных средств в качестве неустойки должен быть соответственно увеличен размер штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представители Истца по первоначальному иску Довыденко Ю.В. и Лодочникова О.А. доводы апелляционной жалобы Шампорова А.Ю. поддержали, просили отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.10.2014. в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки в размере *** рублей и соответствующем перерасчёте размера штрафа, жалобу ООО «Студия лестниц» просили оставить без удовлетворения.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Лущенко Т.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Истца по первоначальному иску не согласилась, просила отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.10.2014. и вынести новое решение пф делу об отказе в удовлетворении исковых требований Шампорова А.Ю. в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «Студия лестниц» обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права

Судом первой инстанции правильно установлено, что в июне 2014 года Шампоров А.Ю. заключил с ООО «Студия лестниц» договор подряда, по которому ООО «Студия лестниц» обязалось изготовить по заказу Истца по первоначальному иску и установить в жилом доме лестницу из сосны с разворотом на сто восемьдесят градусов в течение восемнадцати дней, а Шампоров А.Ю. обязан оплатить выполненные работы. После заключения договора Истец по первоначальному иску выплатил Ответчику по первоначальному иску *** рублей в качестве предоплаты, а после принятия результатов работы, по условиям договора, заказчик был обязан выплатить оставшуюся часть платежа за работы по изготовлению лестницы и монтажу в размере *** рублей. Подрядчик доставил и смонтировал лестницу Истцу по первоначальному иску, сторонами был составлен акт о надлежащем исполнении обязательств ООО «Студия лестниц» по договору подряда. Однако, через два дня после получения лестницы заказчиком была направлена письменная претензия Ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ до 20.08.2014., поскольку лестница изготовлена с нарушением условий договора, её внешний вид и конструктивные особенности не соответствуют требованиям Шампорова А.Ю., на которых он настаивал при заключении договора. Ответа на претензию заказчик не получил, денежных средств в размере, определённом условиями договора, после окончания подрядчиком работ не выплатил. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 25.06.2014. (л.д. № 8 - 13), квитанцией от 25.06.2014. (л.д. № 14), акт приёма - передачи от 02.08.2014. (л.д. № 15), претензией от 04.08.2014. (л.д. № 16 - 18) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения, по смыслу ч. 1 ст. 709 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), по смыслу ст. 720 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами заключён договор подряда, но ООО «Студия лестниц» выполнила свои обязательства не надлежащим образом, поскольку лестница изготовлена с нарушением условий договора, так как её внешний вид и конструктивные особенности не соответствуют требованиям заказчика, которые предъявлялись им при заключении договора. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании закона и условий договора. В силу указанных требований закона договор подряда считается заключённым после достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора, в данном случае договор был подписан сторонами (соглашение закреплено в надлежащей форме), поэтому судебная коллегия находит его заключённым на изложенных в нём условиях. Доказательств того, что какая - либо из сторон заблуждалась относительно характера своих действий и их последствий или иначе толковала условия по сделке, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объектом договора подряда всегда является индивидуально - определённая вещь, но необоснованно возложил на Ответчика по первоначальному иску ответственность по формированию требований к качеству изготавливаемой вещи. Вопреки выводам суда первой инстанции из условий договора не следует, что заказчик был намерен получить изделие конкретного использования, поскольку в договоре не содержится сведений об эксплуатационном или декоративном назначении лестницы. Также в договоре отсутствуют сведения о необходимости лестницы после изготовления и установки соответствовать конкретно - определённым техническим требованиям либо законодательно закреплённым нормам. Из п. 1.1. усматривается, что Ответчик по первоначальному иску был обязан изготовить и установить лестницу с подступенками из сосны с разворотом на сто восемьдесят градусов по адресу: ****. Данная обязанность была выполнена ООО «Студия лестниц», что не оспаривалось Шампоровым А.Ю. в ходе судебного разбирательства, поскольку он указывал лишь на не соответствие в лестнице угла наклона и количества ступеней на разворотах.

Суд первой инстанции в судебном решении обоснованно указал на то, что в договоре были определены общие характеристики лестницы, но сделал ошибочный вывод о необходимости обязательного составления подрядчиком дополнительных технических документов с указанием качественных характеристик изделия. Пунктом 1.3. и 2.1. договора подряда предусмотрено изготовление и согласование сторонами дополнительных спецификаций и технических требований, но совокупное буквальное толкование условий договора свидетельствует, что соглашение дополнительных технических требований для лестницы составляется лишь в случае формирования у одной из сторон обязательных требований по изготовлению лестницы. По смыслу условий договора, заключённого между сторонами, дополнительные технические условия для изделия должны являться неотъемлемым приложением к договору, но подобных документов не составлялось. Доказательств того, что заказчик настаивал на обязательном составлении определённых технических схем или соответствии лестницы чётко -определённым дополнительным требованиям, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Переписка по электронной почте достоверным доказательством согласования сторонами определённых требований к изделию не является, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменения и дополнения в договор должны быть закреплены в той же форме, что и основной договор.

После выполнения специалистами ООО «Студия лестниц» работ по изготовлению и монтажу лестницы заказчик подписал акт приёма - сдачи выполненных работ от 02.08.2014., в котором указал на соответствие лестницы всем требованиям договора и техническим условиям. Доводы Истца по первоначальному иску о том, что данный акт был составлен после получения изготовленной лестницы, но до её монтажа, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В акте от 02.08.2014. прямо указано о выполнении подрядчиком всего объёма работ по договору и отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству и срокам выполнения работ, сведений о выполнении Ответчиком по первоначальному иску только части обусловленных договором работ данный акт не содержит. Составление единого акта приёма - сдачи выполненных работ соответствует требованиям закона, поэтапное принятие результатов работы подрядчика условиями договора не предусмотрено, более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае заказчик осуществил приёмку результатов работы единовременно в полном объёме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы Шампорова А.Ю. как потребителя в связи некачественным оказанием услуг со стороны ООО «Студия лестниц» в данном случае не усматривается. Фактически свои исковые требования Шампоров А.Ю. обосновал лишь несоответствием лестницы его личным представлением к внешнему виду изделия, которые не были отражены в условиях договора, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований по первоначальному иску не имеется в связи с надлежащим выполнением подрядчиком своих договорных обязанностей.

Как следует из условий договора, общая стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы, выполненных ООО «Студия лестниц», составляет *** рублей, в судебном заседании установлено выполнение подрядчиком своих договорных обязательств, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате результатов работы в полном объёме в силу требований закона. Поскольку Шампоров А.Ю. в качестве предоплаты выплатил *** рублей, отказавшись впоследствии оплачивать работы в полном объёме, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с Шампорова А.Ю. в пользу ООО «Студия лестниц» денежных средств в размере *** рублей в качестве задолженности оплаты по договору.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании пени с Истца по первоначальному иску денежных средств в общем размере *** рублей в качестве пени в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый день просрочки на основании п. 6.2. договора подряда, судебная коллегия не находит. Указанным пунктом договора предусмотрено, что для взыскания данных штрафных санкций Ответчик по первоначальному иску был обязан предъявить к Шампорову А.Ю. письменного требования. Доказательств того, что ООО «Студия лестниц» исполнило данное требование, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, по условиям договора до предъявления письменного требования обязанности по уплате денежных средств в качестве пени у заказчика не возникает. Однако, требования ООО «Студия лестниц» о взыскании с Шампорова А.Ю. денежных средств в общем размере ***руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014. по 26.09.2014., судебная коллегия находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Расчёты Ответчика по первоначальному иску, проверены судебной коллегией в судебном заседании и найдены обоснованными, требований о снижении размера процентов либо иных расчётов со стороны Истца по первоначальному иску суду не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

При подаче встречного искового заявления ООО «Студия лестниц» уплачена государственная пошлина в размере *** рубля (л.д. № 40), с учётом частичного удовлетворения встречных исковых требований и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шампорова А.Ю. в пользу ООО «Студия лестниц» денежные средства в размере *** рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.10.2014. отменить.

Исковые требования Шампорова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Студия лестниц» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия лестниц» удовлетворить частично, взыскать с Шампорова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия лестниц» денежные средства в общем размере ***руб., из которых: *** рублей - в качестве задолженности оплаты по договору; ***руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014. по 26.09.2014.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия лестниц» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шампорова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия лестниц» денежные средства в размере *** рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи