Решение по делу № 33-2419/2021 от 02.04.2021

судья Костина О.В.                                                                  дело № 33-2419/2021

дело № 2-211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Александровича к Долгих Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ОАО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование»,

по апелляционной жалобе ответчика Долгих Надежды Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Егорова Дмитрия Александровича к Долгих Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Долгих Надежды Николаевны в пользу Егорова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 59 256 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 212 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 978 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Долгих Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Егорова Д.А. - Микрюкова Г.Е., уточнившего исковые требования и просившего взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 38 583 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 375 руб., в остальной части требования оставил без изменения, также просил вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 621 руб., судебная коллегия

установила:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Долгих Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 12.09.20 г. на перекрестке улиц Свердлова-Безноскова в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н (номер), под управлением Долгих Н.Н. и автомобиля марки «Renault SR», г/н (номер), под управлением истца. Виновником ДТП является Долгих Н.Н.

Страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 17 000 руб. Согласно экспертному заключению (номер) стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 76 256 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 59 256 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей., почтовые услуги в размере 1 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Егорова Д.А. – Микрюков Г.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Долгих Н.Н. – Бакиев Р.Р. в судебном заседании требования не признал, указав, что возмещению подлежит разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа, а соглашение со страховой компанией не должно нарушать права ответчика.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долгих Н.Н., действуя через представителя Бакиева Р.Р., просит назначить судебную экспертизу, отменить решение суда.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует стандартам оценки, поскольку в приложении к заключению нет документов о наличии высшего образования эксперта-техника, в государственном реестре экспертов-техников такого эксперта-техника как ИП Елькина И.А. нет, в заключении не указаны сведения о заказчике, нет его имени, отчества, данных документов, подтверждающих личность. В экспертном заключении нет описания и указание на причины выбора тех или иных экспертных методов, не указаны применяемые стандарты оценки.

Считает, что повреждения транспортного средства не соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе. В протоколе не указаны: молдинг решетки радиатора, противотуманная фара левая, кронштейн левый, панель передка, данные повреждения не могут входить в состав скрытых.

Ссылается на то, что уведомление о производстве экспертизы было направлено не в разумный срок, за два дня, ответчику не хватило времени перенести личные и рабочие дела и приехать по указанному адресу.

Полагает, что судом должна была быть назначена экспертиза, в которой будет установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом всех стандартов оценки и повреждений, указанных в протоколе.

Указывает, что размер ущерба должен быть рассчитан по-иному. Полагает, что подписав соглашение, истец подтвердил факт достаточности согласованной суммы на восстановление автомобиля. Считает, что согласно законодательству страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения с учетом износа и в соответствии с расчетами по Единой методике. Факт того, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о меньшей сумме возмещения, якобы недостаточной для проведения восстановительного ремонта, не должно происходить за счет и в ущерб интересам ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Егоров Д.А., представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2020 г. на перекрестке улиц Свердлова-Безноскова в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н (номер), под управлением Долгих Н.Н. и автомобиля марки «Renault SR», г/н (номер), под управлением Егорова Д.А. ДТП произошло по вине Долгих Н.Н., что сторонами не оспаривалось.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО ГСК «Югория» по обращению Егорова Д.А. произвело страховую выплату в размере 17 000 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения от 06.10.20 г.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к ИП Елькиной И.А., согласно отчету (номер) от 14.10.20 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 76 256 руб.

Указывая на разницу между размером ущерба и выплаченной страховой суммой, Егоров Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения ходатайства истца, поддержанное представителем истца в суде апелляционной инстанции, об уточнении требований, поскольку уточнение исковых требований в рамках апелляционного производства не производится согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП явилось следствием виновных действий Долгих Н.Н., а страховая компания исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, приняв во внимание представленный истцом отчет о стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (76 256 руб.) и страховым возмещением, выплаченным по полису (17 000 руб.), что составляет 59 256 руб. Также суд взыскал расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1212 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 978 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и Егоровым Д.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 17 000 рублей, определенного без проведения технической экспертизы.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Егоров Д.А., действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение сторон о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 17 000 руб., соглашение Егоровым Д.А. не оспаривалось.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Егорову Д.А. страховой компанией по соглашению выплачено страховое возмещение в размере 17 000 руб.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Правоотношения между Егоровым Д.А. и Долгих Н.Н. регулируются статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопросов, какая сумма в действительности подлежала выплате Егорову Д.А. страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также рыночная стоимость ремонта автомобиля, без учета износа.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Долгих Н.Н. и ее представителем Бакиевым Р.Р. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости ремонта, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, а также рыночной стоимости ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2021 года была назначена документальная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер) от 10.06.2021, выполненному ИП Бусыгин Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault SR», г/н (номер), на дату ДТП – 12.09.2020, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 32 400 руб., без учета износа – 39 900 руб., исходя из рыночной стоимости работ и заменяемых деталей, в отношении повреждений, полученных в ходе данного ДТП, с учетом износа – 58 144 руб., без учета износа – 70 983 руб.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Бусыгиным Д.Н., соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа, составляет 32 400 руб., следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 38 583 руб., исходя из расчета: 70 983 руб. – 32 400 руб.

В данной части решение подлежит изменению со взысканием с Долгих Н.Н. в пользу Егорова Д.А. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38 583 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания суммы ущерба, подлежит изменению решение и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 357 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2021 года изменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Долгих Надежды Николаевны в пользу Егорова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 38 583 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 357 рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий:                                                     Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                                 Антонов А.А.

                                                                                              Ахметзянова Л.Р.