Решение по делу № 33-2623/2021 от 13.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-004065-85                                                 33-2623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрая Александра Владимировича к Белоусову Артуру Игоревичу, Белоусову Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционной жалобе Белоусова А.И. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчиков – Губарева Е.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Шамрая А.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                              установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2020 по вине водителя Белоусова А.И., управлявшего принадлежащим Белоусову И.В. автомобилем ВАЗ-211440, р/знак К306ТА/31, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий Шамраю А.В. автомобиль LEXUS, р/знак О530КО/31.

Постановление должностного лица от 12.05.2020 Белоусов А.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и статьей 12.6 КоАП РФ,

Постановлением от 29.06.2020 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Белоусова А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило Шамраю А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Дело инициировано обращением Шамрая А.В. в суд с иском, в котором он, с учетом уточнения требований, просил взыскать в солидарном порядке с Белоусова А.И. и Белоусова И.В. материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 495768 руб. 11 коп., почтовые расходы - 1323 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения - 2000 руб., расходы по проведению кузовных работ - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины - 8158 руб.

В обоснование размера ущерба представил заключение ИП Кидалова М.В. № от 20.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS составляет с учетом износа 569819 руб., без учета износа – 895768 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца - Щегорцева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков - Губарев Е.В. считал собственника транспортного средства Белоусова И.В. ненадлежащим ответчиком. Указал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена, как и судебные расходы.

Решением суда постановлено взыскать с Белоусова А.И. в пользу Шамрая А.В. материальный ущерб в размере 495768 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8158 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Губарев Е.В. в интересах Белоусова А.И. просит об изменении приведенного судебного постановления путем уменьшения взысканной суммы ущерба до 169819 руб. Считает, что ущерб должен определяться из суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчиков Губарев Е.В. пояснил, что истцом автомобиль отремонтирован на сумму 492000 руб., в обоснование чего представил наряд-заказ № от 09.02.2021 ИП Чумаченко Я.Ю.

Истец Шамрай А.В., не оспаривая факта частичного восстановления поврежденного транспортного средства с последующей его продажей, пояснил, что данный наряд-заказ включает только часть повреждений автомобиля LEXUS, р/знак О530КО/31. В частности, указал, что в наряд-заказ не включен самый дорогостоящий блок, подлежащий замене, а именно, усилитель звуковой, стоимость которого согласно экспертному заключению ИП Кидалова М.В. составляет 204915 руб.

При продаже автомобиля его стоимость была снижена ввиду отсутствия данного блока и частичного ремонта.

В обоснование своей позиции представил заявку на работы № № от 25.08.2020 ИП Мартынов С.И., согласно которой стоимость материалов без учета стоимости работ составляет 722959 руб. Не возражал против стоимости работ, указанных в наряд-заказ № от 09.02.2021, составляющих 110520 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции Белоусов А.И. и Белоусов И.В. не явились, извещены через представителя Губарева Е.В., об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Белоусова А.И. при управлении автомобилем ВАЗ-211440 была застрахована, транспортным средством он управлял на основании доверенности, в силу чего суд пришел к правильному выводу о том, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, отказав в иске к собственнику транспортного средства Белоусову И.В.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РРФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба должна определяться как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, являются несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заключение ИП Кидалова М.В. № от 20.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS составляет без учета износа – 895768 руб. 11 коп.

Также в обоснование размера ущерба сторонами представлены указанные выше наряд-заказ № от 09.02.2021 ИП Чумаченко Я.Ю. на сумму 492000 руб., из которых стоимость работ составляет 110520 руб. и заявка на работы № № от 25.08.2020 ИП Мартынов С.И., согласно которой стоимость материалов без учета стоимости работ составляет 722959 руб.

Поскольку, как следует из пояснений истца, транспортное средство частично отремонтировано и продано, а иного суду не представлено, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба исходит из стоимости материалов в сумме 722959 руб. по заявке на работы № № от 25.08.2020, а также из стоимости работ в сумме 110520 руб. по наряд-заказ №, что составляет 833479 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наряд-заказ № от 09.02.2021, представленный представителем ответчиков, содержит не весь перечень поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля LEXUS, установленных актом осмотра транспортного средства № от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 99, 100). Данный акт осмотра ответчиками не оспаривался. Стоимость подлежащих замене деталей в сумме 722959 руб. по заявке на работы № от 25.08.2020, представленной истцом, сопоставима со стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении ИП Кидалова М.В. № от 20.08.2020 – 746948 руб.

С учетом изложенного в пользу Шамрая А.В. с Белоусова А.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 433479 руб., в возврат государственной пошлины – 6367 руб. Решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканных сумм до указанных выше.

В остальной части решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2021 г. по делу по иску Шамрая Александра Владимировича к Белоусову Артуру Игоревичу, Белоусову Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов изменить, уменьшив сумму ущерба, взысканного с Белоусова Артура Игоревича в пользу Шамрая Александра Владимировича, до 433479 руб., размер госпошлины до 6367 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи