Решение по делу № 33-30222/2015 от 01.12.2015

судья: Уварова И.А. дело 33-30222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Кузьмина Валерия Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Крутовой Светлане Львовне, Голубевой Марине Викторовне, Кузьмину Валерию Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Кузьмина В.В., его представителя, представителя прокуратуры, представителя Администрации Раменского района Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор Московской области обратился в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» с вышеуказанным иском к Крутовой С.Л., Голубевой М.В., Кузьмину В.В., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>/2 с кадастровым номером <данные изъяты>:34 в дер. Дьяково Раменского муниципального района Московской области, заключенные 18.02.2008 года между Крутовой С.Л. и Голубевой М.В., 25.04.2008 года между Голубевой М.В. и Кузьминым В.В., прекратить право собственности Кузьмина В.В. на спорный участок, истребовать его из незаконного владения, признать недействительным межевание указанного земельного участка, снять его с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:34 в дер. Дьяково Раменского муниципального района Московской области был незаконно оформлен на имя Крутовой С.Л., затем в ходе указанных сделок отчужден иным лицам (Голубевой М.В., Кузьмину В.В.).

Поскольку Крутова С.Л. приобрела спорный участок незаконно, она не имела право им распоряжаться, соответственно, совершенные сделки по его отчуждению должны быть признаны незаконными (ничтожными), а участок истребован из чужого незаконного владения.

Сведения из ГКН в отношении спорного участка должны быть исключены, поскольку вносились неуправомоченными собственником лицами.

Администрация Раменского муниципального района Московской области согласилась с иском.

Крутова С.Л., Голубева М.В., будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Кузьмин В.В. иск не признал, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного участка, просил о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица Управление Росреесра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.В. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что на основании выписки из похозяйственной книги Администрации СП Константиновское Раменского района Московской области за Крутовой С.Л. было зарегистрировано право собственности на земельный участок № <данные изъяты>/2 с кадастровым номером <данные изъяты>:34 площадью 1200 кв.м. в дер. Дьяково Раменского муниципального района Московской области. Как следует из указанной выписки, Крутова С.Л. владела данным участком в период с 1991 года по 1996 года по факту пользования.

18.02.2008 года между Крутовой С.Л. и Голубевой М.В., 25.04.2008 года между Голубевой М.В. и Кузьминым В.В. были заключены договоры купли-продажи указанного участка.

Удовлетворяя требования прокурора, признавая вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст.167, 168 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, прекращая право собственности за Кузьминым В.В. и истребуя из его незаконного владения спорный земельный участок, в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд исходил из того, что право собственности на спорный участок № <данные изъяты>/2 с кадастровым номером <данные изъяты>:134 площадью 1200 кв.м. по адресу, указанному выше, возникло у Крутовой С.Л. незаконно, поскольку участок не предоставлялся ей в соответствии с ранее действующим законодательством, в частности, со ст. 4 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, ст.ст.18, 30, 37 ЗК РСФСР, действующих в период с 1991 года по 1996 года.

Поэтому, сама по себе, выписка из похозяйственной книги о наличии земельного участка не может подтверждать право собственности Крутовой С.Л. на него (учитывая, что доказательств наличия хозяйства в дер. Дьяково Раменского района Московской области у Крутовой С.Л., проживающей в гор. Москве на момент, указанный в похозяйственной книге, в деле не имеется, как не имеется и доказательств обращения Крутовой С.Л. за выделением спорного земельного участка и принятие решений о его предоставлении).

Поскольку Крутова С.Л. при таких обстоятельствах не может признаваться собственником спорного участка, она не имела права им распоряжаться, в связи с чем договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ею с Голубевой М.В., а также последующие сделки по отчуждению участка являются незаконными.

Суд учел, что земельный участок выбыл из государственной неразграниченной собственности не по воле уполномоченного субъекта на распоряжение такими участками в соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» (Администрации Раменского муниципального района Московской области), о чем данный орган узнал лишь в ходе проведения Раменской городской прокуратурой Московской области проверки соблюдения земельного законодательства на территории дер. Дьяково СП Константиновское Раменского района Московской области в 2014 года, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, руководствуясь ст. ст.195, 196 ГК РФ, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущены. Ввиду того, что участок выбыл из владения РФ не по воле собственника, участок подлежит истребованию независимо от того, являлся ли Кузьмин В.В. добросовестным приобретателем.

Разрешая требования об исключении сведений из ГКН в отношении спорных участков, суд исходил из требований ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой, с заявлением о постановке участка на кадастровый учет может обратиться собственник участка или уполномоченное им лицо. Поскольку границы участка сформированы лицом, не являющимся собственником и не уполномоченным им, постановка на кадастровый учет участка не является законной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, норм материального права, указанных выше.

Доводы, изложенные Кузьминым В.В. в его апелляционной жалобе аналогичны его доводам в возражении на иск, которые получили надлежащую правовую оценку суда, соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Доводы, изложенные Кузьминым В.В. в его апелляционной жалобе о том, что государство в лице своих компетентных органов проверило законность возникновения права собственности у первоначального собственника участка Крутовой С.Л., а потому истец пропустил сроки исковой давности по заявленным требованиям, не могут признаваться состоятельными.

Право собственности Крутовой С.Л. на приобретаемый ею участок регистрировалось на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией СП Константиновское Раменского муниципального района Московской области.

В силу ст.ст. 17, 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства является выписка из похозяйственной книги на земельный участок, истребование иных дополнительных документов при регистрации права не допускается. В связи с этим имеется основание полагать, что ввиду указанных положений закона регистрирующие органы были лишены возможности проверить законность возникновения права у первоначального собственника участка в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 2, 45 ГПК РФ функциями по защите прав субъектов, в том числе, и собственника имущества, обладают суд и прокурор, в полномочиях которых находится исследование обстоятельств каждого конкретного дела в полном объеме. Действуя в интересах собственника, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился с данным иском в суд, в ходе рассмотрения дела, как и в ходе проведенной прокурорской проверки, не подтверждено законности возникновения права собственности на участок у ответчиков. О нарушениях прав собственности компетентный орган – Администрация Раменского района Московской области узнал лишь в ходе прокурорской проверки в 2014 году, доказательств, подтверждающих объективную возможность для Администрации Раменского района Московской области узнать о таких нарушениях ранее 2014 года, в деле не имеется. Ссылки апеллянта на выдачу разрешения на строительство в 2009 году Администрацией Раменского района Московской области не свидетельствуют о том, что Администрация могла с этого времени узнать о нарушенном праве, поскольку основания возникновения права собственности на земельный участок у Кузьмина В.В. не проверялись и не могли быть проверены.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи