Решение по делу № 33-2021/2019 от 10.06.2019

Судья Рубан В.В. № 33-2021/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Ветровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Мамедовой Алле Курбанназаровне и Андрееву Константину Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Мамедовой Аллы Курбанназаровны, Андреева Константина Владимировича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамедовой Аллы Курбанназаровны и Андреева Константина Владимировича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 9 543 рубля 26 копеек и судебные расходы в сумме 300 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Мамедовой Аллы Курбанназаровны и Андреева Константина Владимировича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 69 965 рублей 23 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 205 рублей 87 копеек - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Андреева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Мамедовой А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: ..., однако обязанности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» не выполняет, в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 79508 рублей 49 копеек, а также начислены пени по состоянию на 28 февраля 2018 года в сумме 24589 рублей 24 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3282 рубля.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев К.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Горького 10» и администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – администрация МО гп.Кандалакша).

В судебное заседание представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказалась от иска в части взыскания пени в размере 24589 рублей 24 копейки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мамедова А.К., Андреев К.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица администрации МО гп.Кандалакша извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Горького 10», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедова А.К., Андреев К.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что при вынесении решения судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд в части задолженности за 2015 год.

Считают, что поступающая в их многоквартирный дом теплоэнергия распределяется только на жилые помещения, в которых имеются теплопринимающие устройства (радиаторы). Полагают, что оплата тепловой энергии для общедомовых нужд ими производиться не должна ввиду отсутствия в общих помещениях дома теплопринимающих устройств (радиаторов).

Указывают, что ежемесячно оплачивают коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества в части содержания проходящих труб-теплоносителей в подвальном помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчик Мамедова А.К., представители третьих лиц администрации МО гп.Кандалакша, ТСЖ «Горького 10», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30, раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «е» и «б» пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Пунктом 42.1 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Андреев К.В. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 26 декабря 2001 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также имеет регистрацию в данной квартире.

В указанном жилом помещении зарегистрирована также ответчик Мамедова А.К.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в доме 10 по улице Горького в городе Кандалакша является АО «Мурманэнергосбыт», на основании заключенного с ООО «ГУК №2» договора теплоснабжения №202Э от 01 марта 2013 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2014 года, а также договора теплоснабжения то 11 августа 2017 года №825Э, заключенного с ТСЖ «Горького 10».

На основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013 года, заключенного между МУП «РИВЦ» и ОАО «Мурманэнергосбыт», МУП «РИВЦ» осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.

Многоквартирный дом ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с марта 2016 года оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, принадлежащее ответчику жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Материалами дела также подтверждено, что 17 мая 2004 года МУП «Кандалакшская горэлектросеть» выдало Андрееву К.В. технические условия № 961 на электроснабжение квартиры ... в связи с переводом на электрообогрев и подключением водонагревателя.

Согласно акту ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» на допуск бытовых приборов в эксплуатацию от 07 июня 2004 года, технические условия от 17 мая 2004 года № 961 выполнены в полном объеме, бытовые приборы электрообогреватели и водонагреватель допущены в эксплуатацию.

Из акта, составленного специалистами ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» 17 сентября 2004 года, следует, что в квартире ... произведен демонтаж труб системы горячего водоснабжения и установлен водоводяной подогреватель, демонтаж произведен без нарушений.

28 августа 2015 года внесены изменения в технический паспорт жилого помещения по адресу: ..., на основании списка квартир, переведенных на электрообогрев в установленном действующим законодательством порядке, предоставленного Администрацией муниципального образования городского поселения Кандалакша от 03 октября 2008 года № 2782.

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.

Вместе с тем, представленными материалами подтверждено и не оспаривалось стороной ответчиков, что оплату коммунальной услуги «отопление» в период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года они не производили, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «Мурманэнергосбыт» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для полного освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года и от 23 февраля 2019 года, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления и с марта 2016 года - коллективным прибором учета, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, с учетом положений частей Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности на основании представленного истцом уточненного расчета за спорный период, составленного с марта 2016 года с применением формул, предусмотренных пунктами 3 и 3(6) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года и от 23 февраля 2019 года) для жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, а с января 2015 года по февраль 2016 года – с применением формул, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.6 указанных Правил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры ответчиков в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, с учетом последних изменений, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И.Леоновой и Н.Я.Тимофеева».

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчиков в солидарном порядке на основании уточненного расчета задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 9543 рубля 26 копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся суммы задолженности в указанном размере и отклонил доводы ответчиков, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в подъездах, чердаках и подвалах дома ... отсутствуют теплопринимающие приборы отопления, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате услуг по отоплению, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правомерно указал на то, что принадлежащее ответчикам жилое помещение находится в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного отопления, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности полного освобождения собственников жилых помещений, переведенных на электрообогрев, от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что ответчики оплачивают содержание общедомового имущества, судебной коллегией не принимается, поскольку плата за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения с иском и наличии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, сторона спора (ответчик) вправе заявить о пропуске срока исковой давности только в ходе рассмотрения дела до вынесения решения судом первой инстанции. При проверке правильности решения суда в суде апелляционной инстанции такое право возникает у ответчика только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для чего в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности как до принятия судом решения от 06 июня 2018 года, так и после его отмены по новым обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации и до вынесения оспариваемого судебного акта заявлено не было.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и ошибочному толкованию законодательства, при этом не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мамедовой Аллы Курбанназаровны, Андреева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: