Решение по делу № 2-3378/2021 от 20.08.2021

05RS0№-45

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6;

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли – продажи недействительным и истребовании автомашины,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в просительной части которого отразил следующие требования:

- Признать договор купли продажи автотранспорта «Фрид-лайнер» госномера В643 ММ 26 рус между ФИО2 и ФИО3 недействительным;

- Истребовать автотраспорт «Фрид-лайнер» госномера В643 ММ 26 рус из незаконного чужого владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и возвратить собственнику ФИО1

- Взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

- Взыскать уплаченный налог за период 2020 г. по 2021 г. в размере 18 тыс. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 в 2016 году купил автомашину «Фрид-лайнер» госномера В643 ММ26 рус, капитально отремонтировал, зарегистрировал свое право собственности, занимался грузоперевозками, свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

Позже передал работать на ней знакомому водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он поработал на этой автомашине год, попросил продать ему ее в рассрочку на 1.6 года. Учитывая, что ранее знал его с положительной стороны, истец доверился ответчику и согласился продать автомашину в рассрочку на 1,6 года за 1 900 000 рублей. На указанную сумму ответчик согласился уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению свидетели могут подтвердить наш договор и условия сделки.

ДД.ММ.ГГГГ рядом с автосервисом «DAF» <адрес>, п.Н.Хушет, ФИО1 передал ФИО2 ключи и технический паспорт автомашины, страховой полис, при условии что, полную оплату он произведет в январе 2020 года.

5 месяцев он пользовался автомашиной, не внес ни рубля, истец ожидал оплаты. При наступлении срока окончательной оплаты. ФИО2 не передал денежные средства за автомашину, тогда ФИО1 предложил выполнить ряд работ в счет оплаты. Выполненные работы оценивались 700 000 рублей (список приложен), остаток суммы долга составлял 1 200 000 рублей. ФИО11 попросил еще месяц отсрочки. ФИО1 согласился и дата выплаты конец 2020 года.

Спустя месяц также не оплатил долг, так прошло еще полгода ( 2021 г.), ФИО1 предложил ФИО2 перепродать другому лицу, и с полученной суммы вернуть долг 1 200 000 руб. Однако и это не было выполнено, после чего ФИО10 окончательно принял решение о расторжении всех договоренностей виду неисполнения обязательств договора и потребовал вернуть автомашину обратно в феврале 2021 года. ФИО2 предложение не отверг, но и не дал ответа, при этом, автомашину не отдал, деньги не вернул, на телефонную связь перестал отвечать и исчез.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел полиции по <адрес> УМВД РФ <адрес> заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, который путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества - грузовой автомашины. ДД.ММ.ГГГГ между ними была заключена сделка по купле-продаже автотранспорта на сумму 1900 000 рублей. Затем скрылся вместе с имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется имуществом истца, обязательства по сделке должен был выполнить обязательства в январе 2020 года, но не выполнил, в феврале 2021 года ФИО1 потребовал вернуть машину, но ФИО2 вместе с автомашиной скрылся.

За указанный автотранспорт выплачен мною налог ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 тысяч руб. за год.

Кроме того, при совершении дорожном -транспортных нарушений ФИО11 на данном автотранспорте, штрафы начисляются и взыскиваются с истца, так как ТС зарегистрировано за истцом.

Срок исковой давности не пропущен.

ФИО1 расторг договор о купле - продаже, просит применить последствия сделки, вернуть автомашину обратно. Также ФИО1 просит учесть износ и эксплуатацию автомашины, а также штрафы и налоги за период пользования и незаконного владения машиной ФИО11, взыскать судебные расходы, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

На судебном заседании истец, а также его представитель, заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Согласно представленному в суд возражению на исковое заявление, которое фактически является встречным иском, просил признать договор купли продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ действительным, а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока на устранение выявленных судом недостатков.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, будучи надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из иска следует и установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что спорное автотранспортное средство – автомобиль марки FREIGHTLINER CENTIRY 120 идентификационный №FUJBBCG92LJ35541 2001 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак В643ММ 26, принадлежит на праве собственности истцу, что следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации № №.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела, спорное транспортное средство находится в фактическом владении ответчика.

По утверждению истца, транспортное средство выбыло из его владения при следующих обстоятельствах.

Истец заключил с ответчиком договор купли – продажи транспортного средства в рассрочку сроком на 1 год и 6 месяцев и стоимостью 1 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику спорное транспортное средство и документы к нему, с условием, что полная оплата будет произведена до января месяца 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, он предложил ответчику выполнить ряд работ в счет оплаты транспортного средства, что последним и было произведено. Выполненные работы истец оценил в 700 000 рублей.

В последующем, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих сделки, истец принял решение о расторжении договора и потребовал обратно принадлежащее ему транспортное средство, что ответчиком не было исполнено.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены несколько самостоятельных требований к ответчику, а именно, признать договор купли – продажи транспортного средства в рассрочку недействительным и истребовании транспортного средства у ответчика.

Относительно требования о признании сделки недействительной суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в письменной форме договор купли – продажи транспортного средства не был заключен. При таких обстоятельствах истец ссылается в качестве подтверждения факта заключения сделки и её условий, в том числе на свидетельские показания.

В данной связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ совершаются в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом положений вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что свидетельские показания ФИО1 и ФИО8 не могут быть принято судом, в части касающейся подтверждения заключения сделки между сторонами, в силу прямого указания закона. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта заключения между сторонами договора купли – продажи транспортного средства, поскольку каких – либо доказательств, соответствующих законодательно установленных требованиям и позволяющим суду придти к выводу о юридическом существовании спорного договора купли – продажи транспортного средства в рассрочку не имеется.

В связи с изложенным, поскольку договор как таковой между сторонами &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????K???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;

Договор, как и всякая сделка, обладает рядом условий действительности (соответствие содержания сделки законодательству, совершение сделки дееспособными субъектами, соответствие воли и волеизъявления субъектов сделки, соблюдение законодательно установленной формы). Рассматривать вопрос о признании следки недействительной, соответственно рассматривать вопрос о несоответствии сделки одному из условий ей действительности. Как уже отмечено судом, разрешение данного вопроса невозможно, если сделка как таковая юридически не существует.

Относительно требования об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.