Решение по делу № 10-1500/2021 от 04.03.2021

Дело № 10-1500/2021     Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Соколова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Чернякова Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Кондратьева М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года, которым

СОКОЛОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

10 июля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 232 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

07 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 10.07.2018, 12.12.2018, 26.06.2019, 09.09.2019 отменены и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении;

02 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 07.07.2020 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2020 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Соколов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соколова А.В. под стражей в период с 03 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания Соколова А.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.07.2020 в период с 19.09.2020 по 01.11.2020, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2020, в период с 02.11.2020 до 17.11.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2020 г. в период с 15.11.2020 г. до 03.02.2021 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Соколова А.В., адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года Соколов А.В. осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Е.В. просит приговор изменить, в обосновании своих требований указывает, что суд при назначении наказания дважды принял во внимание тот факт, что Соколов А.В. ранее судим и совершил преступления в период отбытия наказания по предыдущим приговорам. Кроме того, автор представления полагает, что суд необоснованно и незаконно учел в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, отсутствие трудоустройства последнего, а мотивируя вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно указал о том, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и обстоятельствам совершенных преступлений.

В судебном заседании прокурор Бочкарева Г.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что при назначении наказания суд неверно учел количество детей, находящихся на иждивении у Соколова А.В., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, у последнего на иждивении находится пятеро детей, а судом учтено только трое детей.

Адвокат Кондратьев М.А., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на суровость и несправедливость назначенного наказания. Считает, что суд в полной мере не учел такие смягчающие обстоятельства, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соколов А.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Соколова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, и что ему понятны последствия особого порядка судебного разбирательства. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Соколова А.В. по двум преступления предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителей потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция сторон нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Соколова А.В. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере выполнил требования статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учел, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер с заболеванием, имеет постоянное место регистрации и жительства, не работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным сотрудником полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом учтено: наличие на иждивении Соколова А.В. троих малолетних детей, явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснения, данные Соколовым А.В. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, оказание подсудимым помощи своей супруги в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно и мотивированно не установил.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления в части того, что суд, приводя сведения, характеризующего личность Соколова А.В., при назначении наказания незаконно учел отсутствие у последнего трудоустройства. Как и указано в апелляционном представлении, суд учел отсутствие трудоустройства как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого, при этом не оценивая данное обстоятельство с отрицательной стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что в описательно мотивировочной части приговора суд излишне указал, что назначенное Соколову наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам совершенного преступления, поскольку судом в приговоре уже были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку данное суждение суд указывает в обоснование назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Соколовым А.В. совершены умышленные корытные преступления, ранее последний неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного ввиду следующего.

Судом первой инстанции на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие на иждивении у Соколова А.В. троих малолетних детей.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, а именно из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2020 года, вступившего в законную силу и исследованного судом первой инстанции, у Соколова А.В. в качестве смягчающего обстоятельства учитывалось наличие на иждивении двух малолетних и троих несовершеннолетних детей. В судебном заседании было установлено, что Соколов А.В. зарегистрирован в официальном браке, помимо троих несовершеннолетних детей отцом которых он является, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей его супруги от предыдущего брака. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Соколова А.В. пятерых несовершеннолетних детей на иждивении, с указанием об этом во вводной части обжалуемого приговора, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2021 года в отношении СОКОЛОВА Александра Владимировича изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Соколова А.В. пятерых несовершеннолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- указать во вводной части приговора наличие у Соколова А.В. на иждивении пятерых несовершеннолетних детей;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соколову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.С., апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: