Решение по делу № 11-50/2017 от 17.04.2017

Мировой судья: Крупин С.С. Гр.д.11-50/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев ХХХХ года в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №№ Жуковского судебного района от ХХХХ года о возврате заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковара Д.М. задолженности по договору реструктуризации задолженности №№ от ХХХХ года.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Жуковского судебного района от ХХХХ года заявление АО «Тинькофф Банк» возвращено заявителю ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с определением суда заявитель подал частную жалобу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из представленных материалов, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковара Д.М. задолженности по договору реструктуризации задолженности №№ от ХХХХ года.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Жуковского судебного района от ХХХХ года заявление АО «Тинькофф Банк» возвращено заявителю ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку заявителем не представлены допустимые доказательства направления должнику заключительных счетов о необходимости полного досрочного погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, положений п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ мировой судья правомерно возвратил АО «Тинькофф Банк» заявление о вынесении судебного приказа.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствие для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района от ХХХХ года о возврате заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Судья: О.М. Царьков