Решение от 21.10.2021 по делу № 33-1786/2021 от 27.09.2021

Судья Тузовская Т.В. Дело № 2-482/2021 УИД 41RS0001-01-2020-007674-22 Дело № 33-1786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Давыдовой М.В., Мартьяновой С.Ю.,

при помощнике судьи Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замяткиной Елены Алексеевны к Улыбышевой Татьяне Григорьевне, Улыбышеву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Замяткиной Е.А. – Соколовой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского районного суда Камчатского края от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замяткина Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Улыбышевой Т.Г. и Улыбышеву С.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 6000 000 руб., судебных расходов, просив также восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

В обоснование указала, что Замяткина Е.А. является наследником 1/2 доли в праве общей собственности на долю в уставном капитале ООО«РосоКам», оставшееся после смерти ее супруга ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ вступив в права наследника 3 февраля 2020 года.

При изучении учредительных и хозяйственных документов деятельности ООО «РосоКам», ею обнаружены: договор № купли-продажи в уставном капитале ООО «РосоКам», заключенный 16 июня 2014 года между ФИО1. (учредитель, собственник 50% доли уставного капитала) и Улыбышевой Т.Г. (учредитель, собственник 50% доли уставного капитала); расписка от 1 июля 2014 года о получении Улыбышевой Т.Г. для Улыбышева С.В. суммы в размере 6000 000 руб. от ФИО1 за долю в ООО «РосоКам».

После детального изучения вышеуказанных документов истец полагает, что Улыбышева Т.Г. неосновательно обогатилась на сумму в размере 6000 000 руб., поскольку согласно документам, представленным в регистрационный орган, цена проданной ФИО1. ответчику доли в уставном капитале ООО «РосоКам» составляет 5 000 руб., а из условий договора купли-продажи от 16 июня 2014 года не определены какие-либо качественные и количественные требования к составу активов ООО«РосоКам», финансово-экономическому состоянию, а также размеру чистых активов общества, в зависимость от которых могла быть поставлена цена сделки. Указанный договор от 16 июня 2014 года был исполнен фактически сторонами в части передачи ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «РосоКам», а Улыбышева Т.Г. получила от ФИО1. 5 000 руб.

Об указанных обстоятельствах Замяткиной Е.А. стало известно в феврале 2020 года.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Замяткиной Е.А. к Улыбышевой Т.Г., Улыбышеву С.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколова А.Е. полагает решение суда незаконным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что не были приняты во внимание доводы истца, что вышеуказанные обстоятельства носят характер налогового преступления, и судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчиков, которые в процессе подтвердили, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. по расписке получены за продажу 50% доли уставного капитала ООО «РосоКам», и что их действия были прямо направлены на уклонение от уплаты налогов. Судом первой инстанции, не учтено и не принято во внимание, бездействие налогового органа (УФНС России по Камчатскому краю) по факту установления налогового преступления (умышленное уклонение от уплаты налогов), не исполнена обязанность определить подлинный размер налоговых обязательств при определении ущерба бюджетной системе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Радаев В.С., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы выходят за пределы оснований и предмета заявленных требований, указывает на то, что своими конклюдентными действиями, волей и последующим поведением, стороны договора купли-продажи доли от 16 июня 2014 года изменили стоимость доли в уставном капитале ООО «Росокам», потому как фактическим управленцем доли и ее владельцем являлся Улыбышев С.В. Никакие права на оспаривание сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале, или требования о признании недействительным расписки как самостоятельной сделки по состоянию на дату смерти у ФИО1. не было в том числе по причине пропуска срока давности по указанным требованиям. Полагает, что передача денежных средств от ФИО1 носила согласованный характер, что исключает само по себе их неосновательное сбережение.

Истец Замяткина Е.А. представитель истца Соколова Е.А., ответчики Улыбышева Т.Г., Улыбышев С.В., представитель ответчиков Радаев В.С., третье лицо УФНС России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании статей 165.1, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Замяткина Е.А. является наследником ФИО1 умершего 1 августа 2019 года, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее, в том числе из 1/2 доли в праве общей собственности на долю в уставном капитале ООО «РосоКам», учредителями которого с 26 ноября 2009 года являлись ФИО1 и Улыбашева Т.Г. в равных долях. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РосоКам».

16 июня 2014 года между ФИО1 (покупатель) и Улыбышевой Т.Г. (продавец) заключен договор № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РосоКам», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «РосоКам», составляющую 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб., которые получены Улыбышевой Т.Г.

Из представленной в деле расписки от 1 июля 2014 года усматривается, что Улыбышева Т.Г. получила для Улыбышева С.В. от ФИО1 за долю в ООО «РосоКам» сумму 6 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что ответчик Улыбышева Т.Г. неосновательно обогатилась на сумму в размере 6000 000 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 2 июля 2017 года, поскольку заключая договор № купли-продажи доли от 16 июня 2014 года стоимостью 5 000 руб. и имея от Улыбышевой Т.Г. расписку от 1 июля 2014 года о получении ею суммы в размере 6000 000 руб. за долю в ООО «РосоКам», ФИО1 являясь <данные изъяты> и ведя управление обществом, в виду своей осведомленности и осмотрительности должен был знать о неосновательном обогащении, однако каких-либо претензий, исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения ни к Улыбышевой Т.Г., ни к Улыбышеву С.В. не предъявлял, что не оспаривалось сторонами.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о пропуске истицей установленного законом трехгодичного срока на обращение в суд, а истицей ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В данном случае истец, заявляя иск как наследник ФИО1 по сути основывает свои требования на том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, при этом денежные средства неосновательно получены ответчиками еще при жизни наследодателя.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на то, что срок исковой давности по требованиям истца, являющегося правопреемником ФИО1 относительно неосновательно полученных и удерживаемых ответчиками денежных средств исчисляется с даты их получения ответчиками с 1 июля 2014 года, поскольку о наличии указываемых истцом обстоятельствах наследодателю было известно при жизни. При этом с какими-либо требованиями о возврате денежных средств ФИО1 при жизни к ответчикам не обращался.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления истца в наследство с 3 февраля 2020 года, несостоятельны, поскольку в данном случае требования истца основаны именно на факте неосновательности получения ответчиками денежных средств от ФИО1., при этом истец действует в качестве правопреемника ФИО1 то есть срок исковой давности начинает течь со дня, когда ФИО1 являвшейся первоначальным обладателем права требования неосновательного обогащения с ответчиков, должен был узнать о нарушении своего права.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности относительно доводов стороны истца, что ФИО1 конца 2015 года и продолжительное время болел, три года не выходил из дома и не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 являлся <данные изъяты> ООО «РосоКам», участвовал в управлении деятельностью Общества, заключал договоры, соответственно не лишен был возможности оспорить получение ответчиками денежных средств 1 июля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства носят характер налогового преступления и судом первой инстанции, не учтено и не принято во внимание, бездействие налогового органа по факту установления налогового преступления, не определен подлинный размер налоговых обязательств, при определении ущерба бюджетной системе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку бездействия налогового органа и не уплата налога не являются предметом заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░