Решение по делу № 33-145/2018 от 10.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкина Владимира Александровича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Бабушкина Владимира Александровича, Смирнова Евгения Николаевича, Фомина Александра Павловича к ООО «Губерния Хотелс» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Бабушкина В.А., Смирнова Е.Н., Фомина А.П., их представителя Логутова А.В., представителя ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» Волнухина А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бабушкин В.А., Смирнов Е.Н., Фомин А.П. обратились в суд с иском к ООО «Губерния Хотелс» об установлении для обеспечения прохода и проезда постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> в границах и конфигурации, определенных в кадастровой выписке от 12.05.2016 г. № на условиях круглосуточного прохода и проезда для членов гаражного кооператива и членов их семей и третьих лиц по решению членов гаражного кооператива с оплатой собственнику земельного участка за сервитут 3 146 руб. ежеквартально, мотивируя тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 марта 2016 г. № ООО «Губерния Хотелс» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На смежном с ним земельном участке располагаются гаражные боксы, принадлежащие истцам на праве собственности. Ранее вышеуказанные земельные участки составляли единый земельный участок, который принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования АООТ «Костромасервистара». В 2001 г. был составлен акт межевания, который предусматривал раздел единого земельного участка, принадлежащего АО «Костромасервистара» на семь самостоятельных земельных участков, в том числе: - земельный участок №1 занятый объектами недвижимости АО «Костромасервистара»; - земельный участок №2 занятый объектами недвижимости ФИО25.; - земельный участок №3 занятый объектами недвижимости ФИО26 и ФИО27; - земельный участок №4 занятый объектами недвижимости ФИО28 и ФИО29.; - земельный участок №5 занятый объектами недвижимости ФИО30.; земельный участок №6 занятый гаражными боксами членов гаражного кооператива; земельный участок №7 для обеспечения прохода и проезда ко всем вновь образованным земельным участкам (земли общего пользования). Однако работы не были завершены, так как некоторые собственники объектов недвижимости отказались подписывать акт установления и согласования границ земельного участка. В 2004-2005 годах по заказу нового собственника объектов недвижимости ООО «Макси-Фрут» были выполнены землеустроительные работы по уточнению фактических границ земельного участка, используемого ООО «Макси-Фрут». В результате данных работ в границы земельного участка вошли полностью земельные участки №2, 3, 4, 5, 7, сформированные в 2001 г. Из данных документов видно, что земельный участок, на котором находятся гаражные боксы истцов, расположен в глубине квартала непосредственно за земельным участком, принадлежащим в настоящее время ответчику, и не граничит с улицей <данные изъяты>. Таким образом, земельный участок на котором расположены гаражные боксы не имеет непосредственного выхода на земли общего пользования. В связи с чем 12 декабря 2004 г. между ООО «Макси-Фрут» и гаражным кооперативом было подписано соглашение №, по условиям которого гаражный кооператив согласовывает границы ООО «Макси-Фрут», а ООО «Макси-Фрут» выделяет часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости (гаражным боксам). В 2009 г. были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости об этом сервитуте, но по разным причинам он не был зарегистрирован. 07 октября 2016 г. письмом истцы направили в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута, имеется расписка в получении на сопроводительном письме. В указанном соглашении были определены границы сервитута, указанные в кадастровой выписке от 12 мая 2016 г. № а также указан порядок прохода и проезда, оплата за сервитут. До настоящего времени ответа от ответчика не поступало.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИльРа», ООО «Новострой», ООО «ГазСервис», ООО «Паруса», ООО «Лис», ООО «Формула Строительства», ООО «Консоль С», ООО «Охрана», администрация города Костромы, ГСК №96, ОАО «РЖД» «Северная железная дорога».

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд установить Бабушкину В.А. и членам его семьи: жене ФИО31., сыну ФИО32., дочери ФИО33.; Смирнову Е.Н. и членам его семьи: жене ФИО34., сыну ФИО35., дочерям ФИО36. и ФИО37.; Фомину А.П. и членам его семьи: жене ФИО38. – постоянное круглосуточное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) общей площадью ФИО39 кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих границах по точкам <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> для обеспечения прохода названных лиц, а также проезда легкового автомобильного транспорта, принадлежащего названным лицам, и проезда большегрузного транспорта, необходимого для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов (вывоз ТБО, расчистка и вывод снега в зимний период, пожарные службы, службы обслуживания, электрические сети и пр.) с оплатой собственнику земельного участка за сервитут 1 000 руб. ежеквартально. Плата за сервитут подлежит пересмотру, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в случае принятия нормативно-правовых актов органов государственной власти Костромской области или органов местного самоуправления города Костромы в части определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабушкин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, указывает на то, что для эксплуатации своих гаражных боксов собственники, в том числе и истцы, вынуждены были использовать стихийно образованную грунтовую дорогу, проходящую вдоль железной дороги и находящуюся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, обремененном долгосрочной арендой ОАО «РЖД», то есть по существу самовольно занять чужой земельный участок. Обращает внимание на письмо филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога от 14 сентября 2017 г., имеющееся в материалах дела, из которого следует, что железная дорога возражает против разрешения проезда автотранспорта по земельному участку вдоль железнодорожной линии и предлагает рассмотреть обустройство проезда к гаражным боксам за пределами полосы отвода железной дороги. Таким образом, считает, что самовольное занятие чужого земельного участка путем стихийного образования на нем проезда к гаражным боксам, при наличии возражений собственника в использовании его земельного участка, не может быть расценено как альтернативный проезд к принадлежащим истцам гаражным боксам. Отмечает, что других проездов к гаражным боксам истцов не имеется. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии иной реальной законной возможности у истцов пользоваться в настоящее время своими гаражными боксами и о невозможности обеспечить нужды собственников иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок. Указывает, что такой вывод также следует и из материалов дополнительной судебной экспертизы от 16 октября 2017 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Губерния Хотелс» Кузьмин В.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Губерния Хотелс», представители третьих лиц: ООО «ИльРа», ООО «Новострой», ООО «ГазСервис», ООО «Паруса», ООО «Лис», ООО «Формула Строительства», ООО «Консоль С», ООО «Охрана», администрации города Костромы, ГСК №96 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение проектно-строительной компании «Стройпроект» от 2010 г., заключение эксперта ООО «ФЮК «Архангел» от 06.07.2017 г., заключение эксперта ООО «Кадастровые инженеры» от 16 октября 2017 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у истцов имеется иная возможность проезда к принадлежащим им на праве собственности гаражным боксам, которая состоит в наличии альтернативного маршрута по существующей грунтовой дороге с благоустроенным въездом, представленным асфальтовым покрытием, оформленным по краям бордюрным камнем; истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия иной возможности проезда к его земельному участку помимо обременения соседнего участка ответчика сервитутом; выводы, установленные экспертом, относительно имеющегося альтернативного варианта устройства проезда и прохода к участку истцов, минуя участок ООО «Губерния Хотелс», истец не опроверг.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания его неправильными не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Смирнову Е.Н. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, подвал, адрес объекта: <адрес>

Фомину А.П. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, застроенная площадь: <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Бабушкину В.А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, подвал, адрес объекта: <адрес>.

ООО «Губерния Хотелс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25 февраля 2016 г.

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) об установлении сервитута им и членам их семей на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах по точкам <данные изъяты> для обеспечения прохода названных лиц, а также проезда легкового автомобильного транспорта, принадлежащего названным лицам, и проезда большегрузного транспорта, необходимого для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов (вывоз ТБО, расчистка и вывод снега в зимний период, пожарные службы, службы обслуживания, электрические сети и пр.) с оплатой собственнику земельного участка за сервитут 1 000 руб. ежеквартально.

Из заключения экспертизы ООО «ФЮК «Архангел» от 06 июля 2017 г., назначенной на основании определения Свердловского районного суда г.Костромы от 16 мая 2017 г., следует, что на сегодняшний день имеется с учетом существующей фактической ситуации техническая возможность прохода, проезда автомобильного и грузового (необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов – вывоз ТБО, пожарные службы, службы обслуживания электросетей и т.д.) транспорта к гаражным боксам принадлежащим истцам и расположенным по адресу: <адрес>, минуя земельный участок ответчика, без установления сервитута. Проезд, проход к гаражным боксам принадлежащим истцам и расположенным по адресу: <адрес> возможно осуществить по незастроенной территории между жилым домом по <адрес> кадастровый номер № и железной дорогой. В настоящее время данный проезд представляет собой грунтовую дорогу с благоустроенным въездом, представленным асфальтовым покрытием, оформленным по краям бордюрным камнем. Для осуществления проезда по этому варианту потребуется проведение ряда мероприятий в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, а именно: оформление в соответствие с предусмотренными законодательством разрешительной документации на земельный участок для строительства дороги приобретение права пользования этим земельным участком, проведение мероприятий для получения разрешительной документации на строительство дороги, ее строительство и последующий ввод в эксплуатацию, проведение всех этих мероприятий потребует значительных временных и финансовых затрат.

Вариант установления сервитута отраженный в кадастровой выписке на земельный участок № от 05 марта 2010 г. является оптимальным. Использование на сегодняшний день существующего проезда не имеет препятствий.

Согласно заключению дополнительной экспертизы по вопросу установления возможности использования земельного участка ГК № без установления сервитута от 16 октября 2017 г. ООО «Кадастровые инженеры», выполненному на основании определения суда от 29 августа 2017 г. техническая возможность прохода, проезда автомобильного транспорта к гаражным боксам, принадлежащим истцам, минуя земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствует. Для того, чтобы обеспечить техническую возможность беспрепятственного и круглогодичного проезда автомобильного транспорта к земельному участку гаражного кооператива №, минуя земельный участок, принадлежащий ответчику, необходимо выполнить комплекс мероприятий по проектированию и строительству подъездной автомобильной дороги к земельному участку гаражного кооператива с твердым или, как минимум, переходным покрытием.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут является вещным правом.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Из системного толкования приведенных положений суд сделал правильный вывод о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление права ограниченного пользования земельным участком ответчика, занятым проездной дорогой, не является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное занятие чужого земельного участка путем стихийного образования на нем проезда к гаражным боксам, при наличии возражений собственника в использовании его земельного участка, не может быть расценено как альтернативный проезд к принадлежащим истцам гаражным боксам, не могут повлиять на выводы суда, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная грунтовая дорога используется не только для проезда к гаражным боксам их собственниками, но и неопределенным кругом лиц, в том числе для проезда к кладбищу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении ограничений в пользовании этой дорогой, материалы дела не содержат. Напротив, экспертами установлено, что использование на сегодняшний день существующего проезда не имеет препятствий.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проезд транспорта к своим гаражным боксам со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее на протяжении длительного времени проезд к объектам, которые в настоящее время принадлежат истцам, осуществлялся именно по земельному участку ответчика, не являются основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше норм права само по себе не является основанием для установления сервитута.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-