Решение от 27.12.2023 по делу № 2-994/2023 от 18.08.2023

копия

Гражданское дело №2-994/2023

УИД 24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                                      <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                              Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудинова Вячеслава Ивановича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов В.И. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с использованием личного кабинета истца на портале Госуслуг прошли верификацию и заключили дистанционно от его имени с ответчиком кредитный договор № на сумму 1 317 922 руб. Денежные средства от имени Кудинова В.И. были переведены неизвестному лицу. Ответчик не предоставил доказательств перечисления денежных средств со счета истца по его личному поручению, не доказал принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению поступивших денежных средств на сберегательном счете истца, а также отсутствие своей вины в несанкционированном перечислении денег по операциям, которые не совершал истец. Также не представлено доказательств тому, что истец перевел денежные средства по своему усмотрению, либо передал свои аутентификационные данные третьим лицам. Банком не выполнены требования действующего законодательства о принятии направленных на обеспечение безопасности электронных переводов мер. Ненадлежащий контроль за операциями по банковским счетам истца, равно как и реализация мероприятий по управлению рисками, выявлению сомнительных операций банком обеспечено не было, что привело к списанию денежных средств с накопительного банковского счета истца в отсутствие его волеизъявления. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Кудинова В.И. с Банком ВТБ (ПАО) недействительным.

Истец Кудинов В.И., представитель истца Реуцкая В.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) Малагаева О.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования считают необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, sms-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений и сообщения в рамках подключенного у клиента sms-пакета/заключенного договора дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильно письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они предоставлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке. В силу пункта 3.2.4 Правит предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования. Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной аутентификации клиента, о создании распоряжение в виде электронного документа, о подтверждении (подписании) распоряжения клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточными доказательствами и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения соответственно. Кроме того, пункт 7.1.3 Правил обязывает клиента при выполнении операции в системе ДБО, в том числе, с использованием мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой операции, проводимого действия, зафиксированные в распоряжении в виде электронного документа, сформированного клиентом самостоятельно в системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции подтвердить соответствующее распоряжение простой электронной подписью с использованием средств подтверждения. Банк ВТБ (ПАО), являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – представители ПАО «Росбанк», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между лицом, действующим от имени Кудинова В.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 371 922 руб. под 20,30% годовых, на срок 60 месяцев, с выплатой ежемесячно 36 576 руб. 93 коп., размер последнего платежа 6 514 руб. 88 коп.

Оформление кредитного договора происходило через «ВТБ-Онлайн», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца с номером №, сотовый оператор «МТС», поступил входящий звонок с номера №, сотовый оператор Ростелеком, звонящее лицо представилось сотрудником МТС, пояснило, что заканчивается договор по абонентскому номеру, в связи с чем необходимо продлить договор, и для этого необходимо сообщить пришедший на телефон Кудинова В.И. четырёхзначный код. Затем на телефон Кудинова В.И. поступило sms от мобильного оператора МТС, а в последствии два sms с gosuslug. Как указывает в своих объяснения Кудинов В.И., в sms приходили коды, и, не прекращая разговор с третьим лицом, он сообщил абоненту все пришедшие на его номер телефона коды, после окончания разговора его абонентский номер перестал работать. Данные сведения отражены в детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленной ПАО «МТС», из которой следует также, что ДД.ММ.ГГГГ после вышеуказанных входящих sms, отражено о замене sim-карты, блокировке входящих sms от банков на 24 часа после замены sim-карты.

Как следует из сообщения ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № абонента Кудинова В.И., через личный кабинет произведена замена SIM на eSIM. В связи с этим поступило информационное сообщение о замене sim.

Согласно данным Единой системы идентификации и аутентификации учетной записи Кудинова В.И., предоставленным Минцыфры России, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 19 мин. по 10 час. 55 мин. произведен переход в систему Госуслуг через мобильное приложение с устройства Android, затем произведено самостоятельное восстановление доступа к учетной записи Кудинова В.И. с устройства Appie, затем с устройства Appie произведен вход в Портал госуслуг, в Портал АО «ОКБ», осуществлено отключение двухфакторной аутентификации. Затем осуществлен вход в МТС Паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 59 мин. по 13 час. 03 мин. произведен вход в систему Госуслуг, в личный кабинет физического лица, затем в Портал АО «ОКБ».

По факту оформления вышеуказанного кредита в размере 1 371 922 руб. от имени Кудинова В.И., последний обратился в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП СО МО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредствам использования абонентского номера №, представилось сотрудником компании МТС, под предлогом продления договора сим-карты с абонентским номером, принадлежащим Кудинову В.И. получило доступ к данным последнего, после чего sim-карта последнего стала неактивной, в тайне от него, оформило кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 371 922 руб. на имя Кудинова В.И., затем похитило указанную сумму, тем самым причинив Банку ВТБ (ПАО) ущерб на сумму 1 371 922 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства похищены со счета ПАО «ВТБ» №, оформленного на имя Кудинова В.И.

Согласно выписке по счету №, денежные средства по кредитному договору № в размере 1 371 922 руб., были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день переведены на счета третьих лиц. В частности транзакциями на суммы 12 200 руб., 18 300 руб., 20 000 руб., 941 500 руб. на внутрибанковский счет ФИО4, и транзакциями на суммы 8 120 руб. и 370 475 руб. на карту/счет №

При рассмотрении дела установлено, что держателем банковской карты № является ФИО5 Карта ПАО РОСБАНК выпущена к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ.

Поступление денежных средств в суммах 8 120 руб. и 370 475 руб. с чужой карты на счет, открытый на имя ФИО5 подтверждается выпиской по счету №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитного договора № от имени Кудинова В.И. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при заключении между Кудиновым В.И. и ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора, он подписал заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), на основании которого ему также был открыт счет №.

В пункте 1.3 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.И. просил предоставить ему доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), и предоставил номер своего мобильного телефона <данные изъяты>.

На основании указанного заявления Кудинову В.И. была подключена услуга «ВТБ-Онлайн».

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление у Кудинова В.И. на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Кудиновым В.И. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащую ему карту. Кудинов В.И. не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с Банком ВТБ (ПАО), отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

Ответчик при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, что именно Кудинову В.ИМ. перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в предыдущем кредитном договоре, заключенном истцом с этим банком.

При этом суд учитывает Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» N 266-П от ДД.ММ.ГГГГ о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п.2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Вместе с тем, действия Банка ВТБ (ПАО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Кудинов В.И. не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка он не получал и не мог получить, так как кредитные средства были тут же переведены банком на счета третьих лиц.

Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не Кудиновым В.И.).

Учитывая изложенное, а также признавая денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неполученными Кудиновым В.И., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, с применением последствий недействительности сделки в виде признания обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

Поскольку удовлетворены исковые требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.