Решение по делу № 2-65/2021 от 17.12.2019

Дело № 2-65/2021

УИД 21RS0025-01-2019-006547-93         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Яковлеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары, действующего в интересах Рабынина А.И. к Борисову А.Н., Угариной С.А., Григорьеву Г.И., Андрееву А.В. о признании договора займа денежных средств и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица Рабынина М.А. к Борисову А.Н., Угариной С.А., Григорьеву Г.И., Андрееву А.В. о признании договоров займа денежных средств и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Московского района г. Чебоксары обратился в суд с исковом учётом уточнения в интересах Рабынина А.И. к Борисову А.Н., Угариной С.А., Григорьеву Г.И., Андрееву А.В. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Рабыниным А.И. и Борисовым А.Н. недействительными; применении последствия недействительности сделок и возвратить квартиру, расположенную по <адрес> в собственность Рабынина А.И.; прекращении права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, Андреева А.В.; возложении обязанности наУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о собственнике квартиры, расположенной по <адрес>, указав собственником - Рабынина А.И.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращениям Рабынина А.И. и Рабыниной Г.М. по фактам незаконной деятельности Борисова А.Н. по выдаче займов, заключении незаконных договора займа и договора ипотеки, нарушениях права на жилье и по иным вопросам. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Н. и Рабыниным А.И. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Рабынину А.И. представлена сумма в размере 187 000 руб. под проценты. Проценты выплачиваются в размере 10% в месяц от суммы займа. Также п. № договора предусмотрена ответственность за неуплату процентов - пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки в обеспечение обязательства Рабынина А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м. Согласно пояснениям Рабынина А.И. получение в займ денежных средств было вызвано необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных средств на лечение <данные изъяты> - ФИО которая являлась <данные изъяты> и перенесла в ДД.ММ.ГГГГ множество заболеваний. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Н. и Рабыниным А.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок погашения задолженности. Согласно мировому соглашению, в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2 соглашения, взыскание обращается на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ По возбужденному исполнительному производству, предметом которого является обращение взыскание на указанную квартиру, в установленный законом срок квартира не была реализована, в связи с чем взыскатель дал согласие на принятие квартиры. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с Борисова А.Н. на Угарину С.А. на основании заключенного между ними договора цессии.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выселении из указанной квартиры Рабынина А.И. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения - прекращение права пользования Рабынина А.И. на указанную квартиру и его выселение. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты оспариваемому договору займа признаны ростовщическими и снижены до 11,5% годовых. Прекращено взыскание неустойки по п. № договора займа, так как такой пункт договор не содержит. Установлена окончательная сумма задолженности на день вынесения решения в размере 195 208 руб. Вместе с тем, вопрос обращения взыскания на квартиру оставлен без изменения. В результате указанной сделки, предметом которой является займ в размере 187 000 руб., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Рабынину А.И., общей стоимостью 2 700 000 руб. и после уменьшения судом ростовщических процентов и исключения п.№ договора займа, который фактически отсутствует, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 195 208 руб., при частичном погашении задолженности.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Частью 1 ст. 6.1 Федерального закона предусмотрено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов. В соответствии с п. 1.2. ст. 6.1 Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Частью 1.3. ст. 6.1. Федерального закона предусмотрено, что кредитные потребительские кооперативы вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». В силу части 1.4. ст. 6.1 Федерального закона сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В силу п. 3. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент предоставления займа с 01.09.2014 г. по 31.12.2016г.) кредитором признается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. Профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Изложенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условия (о процентах, сроке, неустойке и др.), их письменное оформление по подобию кредитных договоров (договоров займа) свидетельствуют о том, что Борисов А.Н. предоставил Рабынину А.И. потребительский (микрофинансовый) займ. Борисов А.Н. как физическое лицо к указанным выше лицам не относится (лица, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов). Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанное свидетельствует, что Борисов А.Н. как физическое лицо в силу закона не мог заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов и, следовательно, не мог заключать такой договор с Рабыниным А.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Борисова А.Н. по факту осуществления предпринимательской деятельности по выдаче Рабынину А.И. потребительского кредита (займа) без специального разрешения (лицензии). Рабынин А.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Между Борисовым А.Н. и Угариной С.А. заключен договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Борисова А.Н. на Угарину С.А. на основании заключенного между ними договора цессии. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Н. уступает все права, которые возникли у него, в силу предоставления Рабынину А.И. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечения указанного договора по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога - квартирой, расположенной по <адрес> Таким образом, к Угариной С.А. перешли права требования оплаты процентов на сумму займа в размере 37 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в месяц от суммы остатка задолженности по день фактического возврата займа. Право требовать оплаты неустойки в размере 263 440 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также начиная с ДД.ММ.ГГГГ.в размере 2% в день от остатка задолженности по займу по день фактического возврата займа. Право требовать оплаты суммы неустойки в размере 23 188 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% в день от остатка задолженности по процентам по займу по день фактического возврата займа. Право требовать суммы оплаты государственно пошлины в размере 5 976 руб. Право требовать оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Также право требовать исполнения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Общая залоговая стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена 2 700 000 руб. Однако, за уступаемые права по договору цессии Угариной С.А. внесено только 386 004 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произведена оценка данного имущества и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке, в котором стоимость определена квартиры определена - 2 700 000 руб. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Угарина С.А. выразила согласие на принятие нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано Угариной С.А. В последующем между Угариной С.А. и Григорьевым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому покупатель приобрел данное недвижимое имущество за 1 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Г.И. заключил договор купли-продажи данной квартиры с Семеновым Г.И., действующим в интересах Андреева А.В., и продал Андрееву А.В. квартиру за 1 700 000 руб. В силу положений ГК РФ у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Рабынин М.А. и ФИО отказались от участия в приватизации жилого помещения - <адрес>. Вместе с тем указанные лица являются членами семьи Рабынина А.И., который приватизировал указанную квартиру. Таким образом, Рабынин М.А. и Рабынина Г.М. сохраняют право пользования жилым помещением, данная позиция отражена в апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ При этом, Рабынин А.И. постоянно продолжает проживать в данной квартире и ФИО проживала в данном жалом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. Также право пользования сохранено и за Рабыниным М.А. Согласно объяснениям Рабынина А.И. никто в данную квартиру с вопросом осмотра жилого помещения с целью приобретения квартиры не приходил, к нему не обращался. Иные лица без его воли - это сделать также не могли. Таким образом, ни Угарина С.А., ни Григорьев Г.И., ни Андреев А.В. указанную квартиру перед приобретением и заключением договоров купли-продажи, цессии не осматривали, о лицах, имеющих право пользования данной квартирой, информацию не истребовали и не удостоверились в том, что в квартире никто не проживает. Также приобретение указанного имущества (3-х комнатная квартира с произведенной оценкой в 2 700 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ) согласно договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено за цену в размере 1 700 000 руб., что также является несоразмерным и свидетельствует о недобросовестности намерений приобретателей. Кроме того, все платежи за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру и содержание жилья вносятся только Рабыниным А.И. Иные лица, являвшиеся собственниками данной квартиры, указанными вопросами не интересовались и должной сознательности не проявляли.

Третье лицо Рабынин М.А. обратился с самостоятельным исковым заявлением к Борисову А.Н., Угариной С.А., Григорьеву Г.И., Андрееву А.В. о признании договоров займа денежных средств и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Н. и его <данные изъяты> Рабыниным А.И., был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Рабынину А.И. представлена сумма в размере 187 000 руб. под проценты. Проценты выплачиваются в размере 10% в месяц от суммы займа. Также п. 3.2 договора предусмотрена ответственность за неуплату процентов - пени в размере 2 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательства Рабынина А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по <адрес>, общей стоимостью 67 кв.м. Получение в займ денежных средств было вызвано необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных средств на лечение матери - ФИО, <данные изъяты>. <адрес> проведена проверка по обращениям его родителей, по фактам незаконной деятельности Борисова А.Н. по выдаче займов, заключении незаконных договора займа и договора ипотеки, нарушениях права на жилье и по иным вопросам. Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Н. и Рабыниным А.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок погашения задолженности. Согласно мировому соглашению, в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2 соглашения, взыскание обращается на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ По возбужденному исполнительному производству, предметом которого является обращение взыскание на указанную квартиру, в установленный законом срок квартира не была реализована, в связи с чем Борисов А.Н. дал согласие на принятие квартиры. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с Борисова А.Н. на Угарину С.А. на основании заключенного между ними договора цессии. Факт оплаты переуступленных требований, однако, подтвержден не был. Он, его <данные изъяты> ФИО, и его <данные изъяты> ФИО1, отказались от участия в приватизации жилого помещения - квартиры <адрес> в пользу <данные изъяты> - Рабынина А.И. Вместе с тем, они являются членами семьи Рабынина А.И., который приватизировал указанную квартиру. Таким образом, он сохранил право пользования жилым помещением. Данная позиция отражена в апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судом принято решение о выселении из указанной квартиры его <данные изъяты> Рабынина А.И., и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения - прекращение права пользования Рабынина А.И. на указанную квартиру и его выселение. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ проценты оспариваемому договору займа признаны ростовщическими и снижены до 11,5% годовых. Прекращено взыскание неустойки по п. № договора займа, так как такой пункт договор не содержит. Установлена окончательная сумма задолженности на день вынесения решения в размере 195 208 руб. Вместе с тем, вопрос обращения взыскания на квартиру оставлен без изменения. Таким образом, в результате указанной сделки, предметом которой является займ в размере 187 000 руб., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Рабынину А.И., общей стоимостью 2 700 000 руб. и после уменьшения судом ростовщических процентов и исключения п.№ договора займа, который фактически отсутствует, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 195 208 руб., при частичном погашении задолженности. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Изложенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условия (о процентах, сроке, неустойке и др.), их письменное оформление по подобию кредитных договоров (договоров займа) свидетельствуют о том, что Борисов А.Н. предоставил <данные изъяты>, Рабынину А.И., потребительский (микрофинансовый) займ. Борисов А.Н., как физическое лицо, к указанным выше лицам не относится (лица, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов). Указанное свидетельствует, что Борисов А.Н. как физическое лицо в силу закона не мог заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов и, следовательно, не мог заключать такой договор с Рабыниным А.И. ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, считает необходимым принять решение о возврате сторон в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ОП № 5 УМВД РФ по г. Чебоксары вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Борисова А.Н. по факту осуществления предпринимательской деятельности по выдаче Рабынину А.И. потребительского кредита (займа) без специального разрешения (лицензии). В результате данных сделок, они лишились квартиры, которая является единственным возможным местом проживания для них, заключенные сделки нарушают их права, в том числе право на жилье.

В судебном заседании помощники прокурора Московского района г. Чебоксары Васильева Е.А. и Севастьянова О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Рабынин А.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо, истец Рабынин М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования прокурора Московского района г. Чебоксары просил удовлетворить.

Ответчики Борисов А.Н., Угарина С.А., Григорьев Г.И., Андреев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисова А.Н. - Маркизов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что оснований для признания сделки недействительными не имеется. Рабынин А.И. добровольно заключил договор займа и договор ипотеки с Борисовым А.Н., с условиями договоров согласился. Рабынин А.И. условия договора займа не исполнял. В последующем в Московском районном суде с ним было заключено мировое соглашение, условия которого также не исполнялись. В ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Н. уступил все права, которые возникли у него по договору займа и обеспечения указанного договора по договору об ипотеке Угариной С.А.

Представитель ответчика Андреева А.В. - Гараев Р.З. исковые требования не признал, пояснив суду, что его доверитель купил квартиру <адрес> у Григорьева Г.И. На момент приобретения квартира была свободна от прав и интересов каких-либо третьих лиц. Его доверитель является добросовестным приобретателем. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласноп. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Н. и Рабыниным А.И. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Рабынину А.И. представлена сумма займа в размере 187 000 руб. под 10% в месяц от суммы займа.

Пунктом № договора предусмотрена ответственность за неуплату процентов - пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Н. и Рабыниным А.И. в обеспечение обязательства Рабынина А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 67 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была произведена государственная регистрация ипотеки в силу залога.

Из текста заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа с залоговым обеспечением и договора залога квартиры усматривается, что они соответствуют требованиям, предусмотренным законом при заключении договора, содержат в себе все необходимые существенные условия.

Договоры составлены в письменной форме, они подписаны сторонами договоров, в договорах указаны предмет, цена, срок действия, последствия нарушения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что Рабынин А.И. собственноручно подписал договор займа с залоговым обеспечением и договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При подписании оспариваемых договоров Рабынин А.И. выражал свою добрую волю, был ознакомлен с условиями договоров, условия договоров ему были понятны, он с ними был согласен.

Кроме того, определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.Н. и Рабыниным А.И. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили порядок погашения задолженности.

Согласно мировому соглашению, в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2 соглашения, взыскание обращается на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

По возбужденному исполнительному производству, предметом которого является обращение взыскание на указанную квартиру, в установленный законом срок квартира не была реализована, в связи с чем взыскатель дал согласие на принятие квартиры.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № с Борисова А.Н. на Угарину С.А. на основании заключенного между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проценты оспариваемому договору займа признаны ростовщическими и снижены до 11,5% годовых. Прекращено взыскание неустойки по п. 3.3 договора займа, поскольку такой пункт договор не содержит. Установлена окончательная сумма задолженности на день вынесения решения в размере 195 208 руб.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Борисов А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на постоянной основе по выдаче займов под проценты под залог недвижимого имущества, что подтверждается постановлением и.о. следователя ОРП в сфере экономики УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. следователя ОРП в сфере экономики УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении Борисова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что Борисов А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Чебоксары, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли, заключал на систематической основе от своего имени как физическое лицо с гражданами договоры займа денежных средств под залог имущества, в том числе недвижимого, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, причинившую ущерб гражданам в виде лишения права на имущество, государству в виде неполученного налога на доходы и сопряженную с извлечением дохода в сумме, превышающей 2 250 000 руб. в крупном размере.

Доводы истцов о том, что Борисов А.Н., как физическое лицо, не мог заключить договор займа и договор залога недвижимого имущества, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение закона, в связи с чем, органами предварительного следствия обвиняется в незаконном предпринимательстве, не влекут недействительность оспариваемых сделок.Осуществляя предпринимательскую деятельность в нарушение закона, Борисов А.Н. причинил ущерб государству в виде неполученного налога на доходы.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом сделок ни по одному из перечисленных в ст. 168 ГК РФ оснований.

Доводы истцов относительно необходимости применения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными, поскольку ответчик Борисов А.И. не является кредитной организацией.

Так, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рабыниным А.И. и ответчиком Борисовым А.Н. заключен договор займа и договор об ипотеке. Прокурор обратился в суд с иском в интересах Рабынина А.И. о признании указанных сделок недействительными ДД.ММ.ГГГГ, Рабынин М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск о признании кредитной сделки недействительной заявлен истцами по истечении трехлетнего срока с момента начала её исполнения, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает требование о признании договора недействительным подлежащим отклонению также в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Московского района г. Чебоксары, в интересах Рабынина А.И., третьего лица Рабынина М.А. к Борисову А.Н., Угариной С.А., Григорьеву Г.И., Андрееву А.В. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры, расположенной по <адрес> в собственность Рабынина А.И., прекращении права собственности Андреева А.В. на данную квартиру и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о собственнике квартиры, расположенной по <адрес>, указав собственником Рабынина А.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Чебоксары, действующего в интересах Рабынина А.И., исковых требований третьего лица Рабынина М.А. к Борисову А.Н., Угариной С.А., Григорьеву Г.И., Андрееву А.В. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Рабыниным А.И. и Борисовым А.Н., договора об ипотеке, заключенного между Рабыниным А.И. и Борисовым А.Н. недействительными, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры, расположенной по <адрес> в собственность Рабынина Анатолия Ивановича, прекращении права собственности Андреева А.В. на квартиру, расположенную по <адрес>, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о собственнике квартиры, расположенной по <адрес>, указав собственником Рабынина А.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ