Решение по делу № 33-129/2022 (33-3951/2021;) от 09.12.2021

УИД 58RS0007-01-2021-000641-24

судья Барышенский И.В.                   Дело № 33-129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г.                                  г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Жуковой Е.Г.,

судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.

при помощнике Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-349/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шамьенову Х.А., Шамьенову А.Р. и Шамьеновой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Шамьенова Х.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходов по уплате госпошлины 1255 (одну тысячу двести пятьдесят пять) руб., а всего 76255 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Шамьенова Х.А. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить субсидиарно обязанность по возмещению вреда на его родителей Шамьенова А.Р. и Шамьенову Г.Р. до достижения Шамьеновым Х.А. восемнадцати лет либо до приобретения им до этого полной дееспособности.

В случае появления у Шамьенова Х.А. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности Шамьеновым А.Р. и Шамьеновой Г.Р. приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему Шамьенову Х.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что 16 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, рег. знак №, под управлением Шамьенова Х.А., 23 января 2004 г. рождения, и велосипедиста ФИО9 Это ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП ФИО9 были причинены телесные повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475000 руб. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанной автомашиной, в связи с чем у истца возникло право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба без обращения в судебные инстанции, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Истец просил взыскать с ответчика 475000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате госпошлины в размере 7950 руб.

Протокольным определением от 15 июня 2021 г. в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика Шамьенова Х.А. – Шамьенов А.Р. и Шамьенова Г.Р.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были допущены нарушение норм материального права, к возникшим правоотношениям суд применил положения ст. 1083 ГК РФ, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шамьенов А.Р. просил отклонить апелляционную жалобу как не содержащую оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шамьенов А.Р. и его представитель Козлова А.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 приведенной статьи размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 указанной статьи Закона.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2020 г. с 20.00 до 20.51 водитель а/м ВАЗ-21140, рег. знак № Шамьенов Х.А. осуществлял движение на автодороге «Нижняя Елюзань – Верхняя Елюзань – Сурск», пролегающей по ул.Вахитова с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. Проезжая перекресток неравнозначных дорог в ближнем свете фар управляемого им автомобиля на своей полосе движения увидел препятствия для своего движения, велосипедиста ФИО9, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно автомобиля. С целью избежать столкновение Шамьенов Х.А. предпринял маневр резкого торможения, но избежать столкновение не удалось, передней левой частью автомобиля был совершен наезд на велосипедиста ФИО9, в результате чего ФИО9 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от 9 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шамьенова Х.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником а/м ВАЗ-21140, рег. знак К 297 ТУ 13 РУС на момент ДТП является Шамьенов А.Р., его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства в период с 30 октября 2019 г. по 29 октября 2020 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из представленного в дело в копии электронного страхового полиса.

Водителем а/м ВАЗ-21140, рег. знак К 297 ТУ 13 РУС на момент ДТП являлся сын Шамьенова А.Р. несовершеннолетний Шамьенов Х.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, он не имел.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение потерпевшему в размере 475000 руб.

Разрешая возникший спор, суд на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса исковых требований.

Вместе с тем, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО9, с учетом материального положения ответчиков, применив положения п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, постановил о частичном удовлетворении иска и взыскал с несовершеннолетнего Шамьенова Х.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 руб. При отсутствии у несовершеннолетнего ответчика Шамьенова Х.А. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично судв порядке п.2 ст. 1074 ГК РФ возложил субсидиарную ответственность на его родителей Шамьенова А.Р. и Шамьенову Г.Р. до достижения Шамьеновым Х.А. восемнадцати лет либо до приобретения им до этого полной дееспособности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО9 подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе проведенной по делу экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации только действия велосипедиста ФИО9, не соответствующие в совокупности требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 13.9, абз. 1 п. 19.1, п. 24.10 Правил дорожного движения РФ, а также п.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с ДТП и с неизбежностью вызвали его возникновение. Иными словами, водитель велосипеда ФИО9, намереваясь выехать на пересекаемую дорогу, имеющую статус «главной», обязан был уступить дорогу транспортным средствам, которые по отношению к нему двигались как справа, так и слева по пересекаемой дороги, т.е. независимо от направления их дальнейшего движения; в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на велосипеде должны быть фары или фонари, он должен быть оборудован световозвращателем, иметь исправные тормоз, руль и световой сигнал, велосипедистам также рекомендовано иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

При этом водитель автомашины ВАЗ-21140, рег. знак № Шамьенов Х.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО9, то есть не имел технической возможности остановить свой автомобиль до траектории движения велосипедиста, а потому каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Выводы экспертизы основаны на материалах по факту ДТП и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Выводы суда относительно материального положения стороны ответчика должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо норм Закона об ОСАГО, должны применяться и общие положения ГК РФ.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение иска судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи