Решение по делу № 2-121/2023 (2-2167/2022;) от 22.04.2022

          УИД 78RS0№-90

Дело №                                                             26 апреля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешстройпроект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

ус т а н о в и л:

ООО «Внешстройпроект» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешстройпроект» (заказчик) и ООО «АРХИС» (подрядчик) был заключен рамочный договор №-/17 на выполнение научно-исследовательских работ, проектной документации с согласованием реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит. Н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, подрядчиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым ответчик является соисполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств подрядчика по договору и дополнительным соглашениям к нему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «АРХИС» денежные средства в размере 3 780 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРХИС» в пользу ООО «Внешсторойпроект» взыскана задолженность по договору№ от 01.09.2017    в размере 3 080 000 руб., неустойка в сумме 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по договору и неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 323, 322 ГК РФ, п.3 ст. 61 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы третьего лица ООО «АРХИС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

        Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешстройпроект» (заказчик) и ООО «АРХИС» (подрядчик) заключен рамочныи? № на выполнение научно-исследовательских работ, проектнои? документации с согласованием реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, обусловленные Договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «АРХИС» денежные средства в размере 3 780000 руб.

В счет уплаченной суммы денежных средств подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению No1 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставить аналитическую записку на предмет историко-град о строительного исследования о возможности включения территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилые дома с дворовыми флигелями Римско-католической? церкви Святой? Екатерины Александрийской?», расположенного по адресу: <адрес>, Невскии? пр., <адрес> особо охраняемую зону на бумажном носителе и электронном виде. Срок исполнения обязательства согласно п. 3 дополнительного соглашения No1 составляет 45 календарных днеи? с даты предоплаты. Предоплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей?, что составляет полную стоимость услуг по указанному соглашению, совершена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № Следовательно, срок исполнения обязательства исте?к не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению No2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ подготовить обращение в КГИОП Санкт- Петербурга о включении в список выявленных объектов культурного наследия дворовых флигелей? (литера А; Н) объекта культурного наследия регионального значении «Жилые дома с дворовыми флигелями Римско-католическои? церкви Святои? Екатерины Александрии?скои?» с получением задания с перечнем необходимых требовании? для здания, расположенного по адресу: <адрес>, Невскии? пр., <адрес>, в составе:

подготовить протоколы общего собрания собственников помещении? многоквартирного дома о включении в список выявленных объектов культурного наследия (литера А; Н);

подготовить обращение в КГИОП Санкт-Петербурга от лица собственников помещении? многоквартирного дома о включении в список объектов культурного наследия;

организовать сбор подписей? под обращение в КГИОП Санкт-Петербурга о включении в список выявленных объектов культурного наследия у собственников помещении? (литера А; Н), в количестве необходимом для принятия КГИОП Санкт- Петербурга положительного решения (о переводе) в соответствии с действующим законодательством РФ;

получения из КГИОП Санкт-Петербурга письма-задания с необходимыми требованиями для включения в список выявленных объектов культурного наследия (литера А; Н).

Срок исполнения обязательства согласно п. 1.3.2. дополнительного соглашения No2 составляет 90 календарных дней? с даты предоплаты. Предоплата в размере 100 000 (сто тысяч) рублеи?, что составляет полную стоимость услуг по указанному соглашению, совершена Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению No2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, подрядчиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с п. 1.10 которого ответчик является соисполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств подрядчика по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения № срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по спорному договору в установленный срок подрядчиком не исполнены.

Учитывая, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АРХИС» в пользу ООО «Внешстройпроект» взыскано неосновательное обогащение, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 080 000 руб. и неустойка в размере 150 000 руб., в требованиях встречного иска ООО «АРХИС» и ФИО1 к ООО «Внешстройпроект» о взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 580 000 рублей отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исковых требований и не подлежат доказыванию вновь.

         Указанным решением установлено, что обязательства по № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не исполнены, в связи с расторжением договора у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 3 080 000 руб. с учетом частичного возврата 700 000 руб. в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

          Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по договору в общем размере 3 230 000 рублей. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без внимания.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу, указанным решением установлено неисполнение обязательств по № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, принявшего на себя ответственность перед истцом за неисполнение обязательств подрядчика по спорному договору, в пользу ООО «Внешстройпроект» внесенной по договору суммы в размере 3 080 000 рублей.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1000 рублей за каждый день нарушения.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 360 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере 150 000 рублей, в связи с чем заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как ранее установлено судом, срок исполнения обязательств по спорному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архис» тремя платежами возвратил истцу часть денежных средств в размере 700 000 руб. Таким образом, подрядчик признал долговые обязательства и осуществлял возврат уплаченных ему денежных средств.

Данное обстоятельство также являлось предметом исследования Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> в рамках дела № №

Учитывая, что последний платеж по возврату денежных средств был совершен ООО «Архис» ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия в адрес общества была направлена в сентябре 2019 года, следовательно, период времени, с которого истец узнал о нарушении своего права начинается с сентября 2019, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда был совершен последний платеж. Следовательно, срока исковой давности для подачи настоящего иска истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

           Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

          Следовательно, в период рассмотрения спора Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> в рамках дела № № с ДД.ММ.ГГГГ по 17. 05.2021 срок исковой давности не течет.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен и оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

          Исковые требования ООО «Внешстройпроект» удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Внешстройпроект» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 350 рублей, а всего 3 254 350 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: