Решение по делу № 2-729/2024 от 11.07.2024

дело номер 2-729/2024

УИД 22RS0001-01-2024-001220-38

решение в окончательной форме

изготовлено 29 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года          г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Андроповой Ольге Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Андроповой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 06 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 150 000 рублей под 60% годовых, со сроком возврата 24 месяца.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06 октября 2023 года № марки «LADA модель № GRANTA», идентификационный номер (VIN) X№, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 06 октября 2023 года №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный микрозаймом срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Просят обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «LADA модель № GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андропова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законно порядке, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации <адрес>), откуда заказная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возвращение неполученного ответчиком заказного письма суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в том, что он в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «судебное» по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд разрешает дело в отсутствие сторон, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2023 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Андроповой О.В. был заключен договор займа №. По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в сумме 150 000 рублей под 60% годовых со сроком возврата микрозайма в течении 24 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № от 06 октября 2023 года между Андроповой О.В. (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключен договор залога № от 06 октября 2023 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: марки «LADA модель № GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №

Из п. 1.2 договора залога следует, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

Таким образом, Андропова О.В. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей.

Факт предоставления займа в размере 150 000 рублей, подтверждается сведениями ООО МФК «КарМани» о выдаче денежных средств через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, заемщик исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом, что в период действия договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 09 июля 2024 года образовалась задолженность в размере 141 919 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 117 022 рубля 92 копейки, задолженность по процентам в размере 23 797 рублей 99 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей 916 рублей 46 копеек.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг составляет иную сумму, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и право кредитора требовать от заемщика кредитную неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

При расчете задолженности, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При сопоставлении требуемой истцом суммы просроченного основного долга (117 022,92 рубля), просроченных процентов (23 979,99 рублей) и суммы неустойки (916,46 рублей) суд находит указанные в расчете задолженности пени соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении потребительского займа № от 06 октября 2023 года, заключенному между ООО МФК «КарМани» и Андроповой О.В. является залог транспортного средства марки «LADA модель 219010 GRANTA», идентификационный номер (VIN) №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство марки «LADA модель № GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № цвет красный, зарегистрировано за ответчиком по настоящее время.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст. 348 ГК РФ, не установлены, задолженность по договору микрозайма составляет 141 919 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 117 022 рубля 92 копейки, задолженность по процентам в размере 23 797 рублей 99 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесение регулярных платежей 916 рублей 46 копеек, следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «LADA модель № GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу действующего законодательства РФ, обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства путем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание по договору микрозайма № от 06 октября 2023 года на предмет залога - автомобиль марки «LADA модель № GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащий Андроповой Ольге Валерьевне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Андроповой Ольги Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Луханина О.В.