Решение по делу № 2-225/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-225/2024

УИД №39RS0018-01-2024-000160-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                                                    г.Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацева Евгения Александровича к Селихову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бацев Е.А. обратился в суд с названным иском к Селихову А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной дороге произошло ДТП с участием истца и ответчика. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал по факту ДТП, виновником признан Селихов А.С., который привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения, однако выплаченных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Ссылаясь на произведенный акт экспертного исследования о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, Бацев Е.А. просит взыскать с                Селихова А.С. разницу между страховым возмещением и стоимостью ущерба в размере 320 100 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 401 рубль.

В судебное заседание истец Бацев Е.А. и его представитель Островский Д.А. не явились, извещены надлежаще. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни судом отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца суд также не располагает.

Ранее в судебном заседании истец требования по иску поддержал. По обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик ехал с                       <адрес> по направлению в <адрес>, он выезжал на <данные изъяты>, убедившись, что его маневр будет безопасным. Ответчик стал обгонять его на повороте, в этот момент скорость движения автомобиля истца составляла около 60 км/ч, при этом ограничение по скорости составляло 70 км/ч. До времени обгона он скорость не снижал, ехал с допустимой скоростью. После обгона ФИО2 вернулся на свою полосу попутного направления и начал резко тормозить. Истец полагал, что Селихов А.С. не допустит выезда на встречную полосу через сплошную линию разметки, хотя встречного транспорта не было, дорога была пустая. В момент резкого торможения транспортного средства под управлением ответчика истец применил экстренное торможение, из-за системы ABC машина резко не остановилась, а стала скользить.

Представитель истца по доверенности Островский Д.А. в судебных заседаниях требования по иску поддерживал, просил удовлетворить. Приводил доводы о том, что правонарушение ответчика было установлено, вина ответчика в ДТП установлена. Прямая причинно-следственная связь заключалась в резком торможении автомобиля ответчика, который обязан вести транспортное средство с учетом погодных условий, дорожной обстановки и других обстоятельств. Ответчик, вернувшись на полосу попутного движения, не убедился в безопасности своего маневра.

Ответчик Селихов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Понимаш А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что выводы истца о виновности ответчика в ДТП не подтверждены допустимыми доказательствами. Вывод о виновности ответчика сделан на основании привлечения последнего к административной ответственности за нарушение ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако причинно-следственной связи между допущенными нарушениями с ДТП не имеется. Органы ГИБДД не обладают полномочиями по установлению вины, к таким выводам может прийти только суд. Обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не связаны с обстоятельствами ДТП. Столкновение произошло по причине нарушения ПДД истцом, неверно выбравшим скоростной режим, на полосе попутного направления после завершения Селиховым А.С. обгона. Автотехническая экспертиза стороной истца не произведена. Возмещение убытков в результате ДТП произведено истцу страховой организацией, в случае несогласия с выплаченной суммой истец вправе обратиться за разрешением спора к страховой компании.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив их в совокупности по                    ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст.15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 ст.1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в             <данные изъяты> минуты в <адрес> на автодороге <адрес>. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ответчик Селихов А.С., и транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец Бацев Е.А.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения транспортное средство истца «<данные изъяты>» находилось позади транспортного средства ответчика «<данные изъяты>».

Согласно дополнительным сведениям о ДТП у транспортного средства истца поврежден передний бампер, правая блок фара, радиатор, скрытые повреждения, у транспортного средства ответчика поврежден задний бампер, имеются скрытые повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селихова А.С. за совершение правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» на основании полиса №, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса №.

Из представленных ПАО СК «<данные изъяты>» документов следует, что Бацев Е.А. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

Между Бацевым Е.А. и ПАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере             115 800 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения исполнены перед Бацевым Е.А. в полном объеме.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего               ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 435 900 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равен стоимости восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с иском, Бацев Е.А. мотивирует свои требования тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала, что причинно-следственная связь между повреждениями в результате ДТП и действиями ответчика не установлена.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Селихов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Придя к выводу о наличии состава административного правонарушения, установив фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Селихов А.С. сам поставил себя в положение, препятствующее выполнению требований ПДД, действовал несообразно дорожной ситуации на участке автодороги, совершив неоправданный маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Бацева Е.А.

Из объяснений Бацева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП следует, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на участке дороги <данные изъяты>., водитель транспортного средства <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № совершил обгон его транспортного средства по сплошной линии и резко остановился перед ним. Бацев Е.А. предпринял меры экстренного торможения, но, несмотря на это, произошло ДТП. Каких-либо помех у ТС «<данные изъяты> не было. Полагал, что нарушений ПДД с его стороны допущено не было, водитель ТС «<данные изъяты> спровоцировал ДТП.

Объяснения Бацева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с пояснениями в части обстоятельств столкновения, данными мировому судье по рассмотрению материала об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Селихова Е.А. и объяснениями, данными в судебном разбирательстве.

Из объяснений Селихова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им после ДТП следует, что в момент движения из поворота на указанной выше автодороге выскочила машина «<данные изъяты>», Селихов С.А. начал резко тормозить, но в такое короткое расстояние он не успевал остановиться, перестроился на полосу встречного движения. Потом испугавшись, начал останавливаться на своей полосе, показав поворотник и включив сигнал аварийной остановки. Транспортное средство въехало «<данные изъяты>» въехало в автомобиль под его управлением, не останавливаясь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в нарушение данной статьи бесспорных доказательств того, что вина какой-либо из сторон в ДТП исключается суду не представлено.

На неоднократные указания председательствующего судьи предоставить суду экспертное заключение подтверждающие позицию стороны, а также разъяснения о праве ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу, стороны доказательств не представили и соответствующих ходатайств не заявляли. Утверждения стороны ответчика о том, что от предоставления таких доказательств он освобожден, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание объяснения участников ДТП, исходя из характера повреждений транспортных средств и схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Бесспорных доказательств того, что истец не мог предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Селихова А.С., вернувшегося с полосы встречного движения в полосу попутного направления, стороной истца не представлено.

Будучи защитником по делу об административном правонарушении представитель ответчика в настоящем споре пояснял, что полоса встречного движения, на которую выехал его доверитель, была пустая, что также следует из объяснений истца в момент ДТП.

В этой связи ответчиком, в свою очередь, также не доказано, что его действия по возвращению на полосу попутного движения не спровоцировали ДТП, не доказано соблюдена ли им дистанция в момент возвращения на полосу попутного движения, отсутствовала ли у него возможность пропустить транспортное средство под управлением истца, чтобы избежать столкновение.

Учитывая установленные обстоятельства обоюдной вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана в полном объеме стоимость возмещения вреда, требование о взыскании стоимости возмещения материального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 435 900 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 115 800 рублей, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 320 100 рублей, из расчета: 435 900 рублей- 115 800 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в сумме 160 050 рублей, что составляет 50% от 320 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, суд полагает несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

В силу пп «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Взаимосвязанные положения Закона об ОСАГО, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возмещение лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Бацевым Е.А., правом при получении страхового возмещения, установлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № от                     ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по экспертизе составила 5 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что следует из копии договора. Услуги по договору оплачены, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 401 рубль, что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца являются имущественными и удовлетворены на 50%, расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бацева Евгения Александровича удовлетворить частично.

    Взыскать с Селихова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Бацева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) стоимость возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 050 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,50 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

    Судья                                                                  А.Л. Латышева