Решение по делу № 2-11721/2015 от 29.09.2015

     Дело № 2-100/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.П. к ГСК «Ответчик 1», ГСК «Ответчик 2» о признании незаконным общего собрания членов, протокола, акта,

Установил:

Чернов А.П. (далее – Чернов А.П., истец) обратился в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Ответчик 1» (далее – ГСК «Ответчик 1»), гаражно-строительному кооперативу «Ответчик 2» (далее – ГСК «Ответчик 2»), в котором с учетом уточнений просил:

признать незаконным общее собрание членов ГСК «Ответчик 1», проведенное заочно ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заочного голосования,

признать незаконным заседание правления ГСК «Ответчик 2» от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование членов кооператива ГСК «Ответчик 1», по результатам которого из названного ГСК был выделен ГСК «Ответчик 2». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также было проведено собрание Правления ГСК «Ответчик 2», на котором был принят протокол № и утвержден передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, А.П., являющийся членом ГСК «Ответчик 1», о названном собрании и принятых на нем решениях узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ. При этом истца не известили о том, что проводится заочное голосование для выделения из кооператива «Ответчик 1 кооператива «Ответчик 2».

При таких обстоятельствах, ссылаясь на незаконность проведения общего собрания членов ГСК «Лесной» и заседание членов правления ГСК «Ответчик 2», Чернов А.П. обратился в суд с настоящими требованиями о признании заочного протокола общего собрания членов кооператива и протоколов заседания членов правления недействительными.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность потребительских гаражных, гаражно-строительных кооперативов регулируется статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 г. № 8998-XI.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона СССР "О кооперации в СССР" кооператив является организацией граждан, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

Пунктом 1 статьи 10 Закона СССР "О кооперации в СССР" деятельность кооператива основывается на принципах добровольности вступления в кооператив и беспрепятственного выхода из него, сочетания личных, коллективных и государственных интересов, хозяйственной самостоятельности, материальной заинтересованности и социальной справедливости, непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии, социалистической законности.

Как усматривается из материалов дела, Чернов А.П. являлся членом кооператива ГСК «Ответчик 1», что подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что о не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГСК «Ответчик 1», на котором было принято решение о выделении из кооператива нового ГСК «Ответчик 2». В результате указанных действий ответчика, по мнению Чернова А.П., были существенно нарушены его права. Так, из пояснений истца следует, что если бы его уведомили об указанном собрании, он смог бы выразить свою волю и проголосовать против реорганизации ГСК.

В ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива было принято решение о реорганизации ГСК «Ответчик 1», был утвержден устав ГСК «Ответчик 2» и совершены предусмотренные законом регистрационные действия. Уведомление членов кооператива о собрании происходило общедоступным способом, а именно путем вывешивания соответствующего объявления на доске, рассылкой смс - извещений и на форуме.

По результатам заочного голосования общего собрания членов ГСК «Ответчик 1», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., был выделен ГСК «Ответчик 2 утвержден Устав, количественный состав членов Правления, утвержден передаточный акт (л.д. 39-40).

Протоколом № заседания членов Правления ГСК «Ответчик 2» от ДД.ММ.ГГГГ. избран председателем Правления ФИО 1 (л.д. 41).

Передаточным актом были определены права и обязанности, которые подлежат передаче ГСК «Ответчик 2».

Согласно п. 6.2 Устава ГСК «Ответчик 1» в редакции, с учетом изменений, реорганизация кооператива осуществляется в соответствии с решением Общего собрания членов Кооператива на основании ГК РФ, других ФЗ и Устава Кооператива. При реорганизации Кооператива вносятся соответствующие изменения в его Устав или принимается новый Устав. При реорганизации Кооператива прав и обязанности его членов переходят к правопреемнику, в соответствии с передаточным актом и разделительном балансом (л.д. 49).

Судом установлено, что решение о реорганизации кооператива было принято с соблюдением установленной законом процедуры при наличии кворума. При этом права истца указанными действиями ответчика нарушены не были, поскольку его голос при принятии вопроса о реорганизации не смог бы повлиять на принятое членами ГСК «Лесной» решение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных; либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам акт существования этого права, и, во-вторых, его нарушение или факт оспаривания.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что голос истца не смог бы повлиять на принятое членами кооператива решение о выделении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Черновым А.П. требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернова А.П. к ГСК «Ответчик 1», ГСК «Ответчик 2» о признании незаконным общего собрания членов ГСК «Ответчик 1», проведенное заочно ДД.ММ.ГГГГг. и протокол № заочного голосования, заседание правления ГСК «Ответчик 2» от ДД.ММ.ГГГГ. и акта от ДД.ММ.ГГГГг.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                     Д.К. Васина