Решение по делу № 11-50/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-50 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 20 августа 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи – Вагановой К.Б.

С участием заявителя – Топоркова М.А.

При секретаре - Стафеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде частную жалобу Топоркова Михаила Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 22 марта 2018 г., суд

установил:

     Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 22 марта 2018 года с Топоркова М.А. в пользу Медведевой О.В. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

Заявитель Топорков М.А. обратился в суд с жалобой на определение судьи, мотивировав жалобу тем, что не согласен с определением мирового судьи, не согласен с суммой, взысканной с него в пользу Медведевой О.В., согласен оплатить Медведевой О.В. не более, чем 380 рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 ч.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции может изменить определение мирового судьи в части или полностью и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медведевой О.В. были удовлетворены частично, с Топоркова М.А. взысканы расходы в размере 11 952,58 рублей, и расходы по госпошлине в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Добрянского суда решение оставлено без изменений.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей. Мировой судья пришел к выводу о взыскании 8000 рублей, с учетом сложности дела, участия в судебных заседаниях, с учетом проделанной работы представителем, и суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении определения учла все обстоятельства для взыскания 8000 рублей, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Нормы материального и процессуального права при вынесении судьей определения не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 22 марта 2018 года, которым взысканы с Топоркова М.А. в пользу Медведевой О.В. судебные расходы в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании за доверенность 1300 рублей отказано - оставить без изменений.

Судья     копия      К.Б. Ваганова