Решение по делу № 1-26/2021 от 26.01.2021

Дело № 1-26/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 17 февраля 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Кожевина В.А.,

защитника – адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__, ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кожевина В. А., родившегося __.__.__ года рождения в г. Инта Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г. Инта, ____, проживающего по адресу г. Инта, ____, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка __.__.__ г.р., хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания __.__.__;

осужденного:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевин В.А. совершил самовольно оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от __.__.__, вступившем в законную силу __.__.__ в отношении и Кожевина В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения заведений, продающих спиртное на розлив; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22:00 до 06:00 кроме времени нахождения на работе, следования на работу; запрещение выезда за пределы территории МОГО «Инта» Республики Коми. Кожевин В.А. был ознакомлен с возложенными административными ограничениями и обязанностью уведомления ОВД по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

Достоверно зная о возложенных обязанностях, в период нахождения под административным надзором, Кожевин В.А., сообщив о месте жительства по адресу г. Инта ____, самовольно оставил место жительства, не уведомив о перемене места жительства ОМВД России по г. Инте, и с __.__.__ стал проживать в ____. 13 по ____ г. Инта, уклонившись от административного надзора до __.__.__.

Кожевин В.А. в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, обратился к дознавателю ОМВД РФ по г. Инта с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый Кожевин В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: рапорт УУП и ПДН ОМВД г. Инта от __.__.__, согласно которого установлен факт уклонения Кожевина В.А. от отбытия надзора (л.д. 12); график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 16); уведомление о месте жительства, согласно которого Кожевин В.А. сообщил, что будет проживать по адресу: г. Инта, ____ (л.д. 17); регистрационный лист поднадзорного лица (л.д. 20); решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от __.__.__ об установлении административных ограничений на Кожевина В.А. (л.д. 21-24); протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого осмотрена ____. 13 по ____ (л.д. 32-34); предупреждение от __.__.__ об ознакомлении Кожевина В.А. с возложенными обязанностями (л.д. 35-36); сведения с ИВС ОМВД России по г. Инте о том, что Кожевин В.А. с __.__.__ по __.__.__ в ИВС г. Инты не содержался (л.д. 37); регистрационный лист, согласно которого Кожевин В.А. с __.__.__ по __.__.__ на регистрацию не являлся (л.д. 38); сведения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», согласно которых Кожевин В.А. в период с __.__.__ по __.__.__ за медицинской помощью в ГБУЗ РК ЦГБ обращался, но отказывался от транспортировки для госпитализации в стационар (л.д. 39); протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого осмотрена ____. 5 по ____ (л.д. 44-46); рапорты от 29.20.2020, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, согласно которых дверь в ____. 5 по ____ по г. Инта никто не открыл, дверь заколочена (л.д. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70); показания подозреваемого Кожевина В.А., из которых следует, что в октябре 2020 года сменил место жительства г. Инта ____ без уведомления ОМВД (л.д. 76-77).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Кожевина В.А. в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия Кожевина В.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Кожевина В.А., состояние его здоровья, не препятствующего содержанию под стражей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кожевин В.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, не имеет постоянного места работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания сведений о его местонахождении и периоде оставления места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В действиях Кожевина В.А. усматривается рецидив преступлений, т.к. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание, т.к. наличие судимости и рецидива преступлений обусловило установление административного надзора, наделив признаками субъекта рассматриваемого преступления, поэтому повторно при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства не учитывается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Кожевина В.А., не желании встать на путь исправления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Кожевина В.А. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления. Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, суд не усматривает.

Наказание назначается в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Окончательное наказание Кожевину В.А. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые осужден приговором Интинского городского суда от __.__.__.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кожевину В.А. к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кожевина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Интинского городского суда от __.__.__, окончательно назначить Кожевину В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Кожевину В.А., время содержания под стражей по приговору Интинского городского суда от __.__.__ с __.__.__ по __.__.__ из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с __.__.__ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу на апелляционный период избрать в виде содержания под стражей, взяв Кожевина В.А. под стражу в зале суда немедленно.

Осужденного Кожевина В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.    

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна: А.А. Бончковский