Решение по делу № 33-3131/2023 от 15.03.2023

Судья Юлбарисова С.А. дело № 33-3131/2023 (2-3758/22)

25RS0001-01-2022-004494-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.В.,

судей Милицина А.В. и Шестухиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО9, выслушав заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 При этом он в квартире не проживает, его личных вещей там нет. Попыток вселиться в указанное жилое помещение ответчик не предпринимает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Таким образом, ФИО2 добровольно выбыл из квартиры в иное место жительства, от прав и обязанностей в отношении названного жилья отказался. На основании изложенного просила суд признать
ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. снять его с регистрационного учета.

В заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО2 отказался от приватизации спорной квартиры, следовательно, за ним бессрочно сохранено право пользования данным жилым помещением. Сам ответчик от своего права пользования жильем не отказывался.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истец ФИО8, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указано, что ответчик не проживает в данном жилье, его личных вещей в данной квартире нет, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в другое место жительства, не предпринимал попыток к вселению, оплате жилья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО7, который просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО9, которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО10 в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на момент приватизации спорной квартиры, - 10.12.1993) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 3 1 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лит (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначальными собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись Гриненко 3.И. (супруга ответчика) и ФИО11 (сын ответчика), которым она была предоставлена в порядке приватизации на основании договора от 10.12.1993 г.

Ответчик ФИО2 дал свое согласие на приватизацию квартиры, сам от такой приватизации отказавшись.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за
Гриненко 3.П., а ДД.ММ.ГГГГ - запись о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности за ФИО16

В последующем данное недвижимое имущество заложено
Гриненко 3.И. и ФИО16 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по которому они выступали поручителями.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2016 по гражданскому делу № принудительно взыскана задолженность по названному кредитному договору, на заложенное имущество обращено взыскание.

В ходе принудительного исполнения решения суда, спорная квартира продана на торгах ФИО12, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение перешло в общую совместную собственность ФИО13 и
ФИО14

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретено у ФИО13 и ФИО14 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Соответствующая запись о регистрации права собственности истца на данную квартиру внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении сохраняет регистрацию по постоянному месту жительства ФИО2

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствовался ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиком сохраняется, ответчик не утратил интерес в пользовании жилым помещением, а невозможность его вселения в квартиру носит вынужденный характер.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения и согласившись на приватизацию этого помещения иными проживающими в квартире лицами ФИО2 вправе был рассчитывать на то, что его право пользования квартирой будет носить бессрочный характер, в том числе, и в случае прекращения семейных отношений с ФИО15 и ФИО16, а также в случае отчуждения квартиры в пользу другого собственника.

Наличие у ФИО2 иного жилья, как и факт его участия в распределении средств, вырученных от продажи квартиры и оставшихся после погашения долга, по делу не установлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО2 не утратил интерес в пользовании жилым помещением, а невозможность его вселения в квартиру носит вынужденный характер. Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием у него в собственности какого-либо жилья, свидетельствуют о сохранении у ответчика права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи