Решение по делу № 2-1-75/2021 от 12.04.2021

дело № 2-1-75/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

с участием истца Коробова С.Н., его представителя – Васиной И.А.,

ответчика Антоняна Э.Т.,

при секретаре Матюхиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Коробова Сергея Николаевича к Балышеву Алексею Юрьевичу, Стойкину Павлу Владимировичу, Антоняну Эдуарду Торгомовичу, Давояну Айку Андраниковичу, Григоряну Араму Жориковичу о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2020 года, договора купли – продажи автомобиля от 15 апреля 2021 года, договора купли – продажи автомобиля от 28 апреля 2021 года и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на транспортное средство, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Коробов С.Н. обратился в суд с иском к Балышеву А.Ю., Стойкину П.В., Антоняну Э.Т., Давояну А.А., Григоряну А.Ж. о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2020 года, договора купли – продажи автомобиля от 15 апреля 2021 года, договора купли – продажи автомобиля от 28 апреля 2021 года и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на транспортное средство, обязании возвратить автомобиль.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что N-числа купил у Стойкина П.В. грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.№, цвет оранжевый, год выпуска 2013, о чем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от N-числа. Стойкин П.В. передал ему автомобиль, документы на него и ключи. Однако поставить автомобиль на регистрационный учет не смог, так как N-числа был задержан по подозрению в совершении преступления, осужден и до N-числа находился в местах лишения свободы. В ноябре 2020 года ему стало известно о том, что принадлежащая ему техника, в том числе и спорный автомобиль, ответчиком Балышевым А.Ю. частично заложена, а частично распродана. Балышев А.Ю. введя продавца автомобиля Стойкина П.В. в заблуждение, уговорил переписать договор купли-продажи транспортного средства на свое имя, после чего поставил автомобиль на регистрационный учет и N-числа продал его Антоняну Э.Т. Указанные действия Стойкина П.В., Балышева А.Ю.и Антоняна Э.Т. нарушают его права, гарантированные ст. 35 Конституцией Российской Федерации. Он обратился в МО МВД России «Хотынецкое» с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. Однако Балышев А.Ю. за незаконные действия по продаже автомобиля не был привлечен к уголовной ответственности. В ходе предварительного расследования спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и был возвращен ему N-числа. Но Антонян Э.Т., воспользовавшись его отсутствием, взломал запирающее устройство автомобиля и замок зажигания, самовольно изъял из владения истца спорный автомобиль и пытается его продать. Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, данное имущество может быть истребовано у Антонян Э.Т.

В связи с чем истец просит:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от N-числа, автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб<данные изъяты>, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, заключенный между Стойкиным П.В. и Балышевым А.Ю. и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от N-числа, автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.№, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, заключенный между Балышевым А.Ю. и Антоняном Э.Т. и применить последствия недействительности сделки,

- аннулировать записи о регистрации перехода прав собственности на спорное транспортное средство,

- обязать Антоняна Э.Т. возвратить ему автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.№, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Коробов С.Н. свои требования дополнял, окончательные требования истца:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от N-числа, автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.№, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, заключенный между Стойкиным П.В. и Балышевым А.Ю. и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от N-числа, автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.№, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, заключенный между Балышевым А.Ю. и Антоняном Э.Т. и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительным договор от N-числа купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.№, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, заключенный между Антоняном Э.Т. и Давояном А.А., и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительным договор от N-числа купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.№, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, заключенный между Давояном А.А. и Григоряном А.Ж., и применить последствия недействительности сделки,

- аннулировать записи о регистрации перехода прав собственности на спорное транспортное средство,

- обязать Григоряна А.Ж. возвратить ему автомобиль марки №, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб№, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 08 июня 2021 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Давоян А.А.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 июня 2021 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Григорян А.Ж.

В судебном заседании истец Коробов С.Н. и его представитель Васина И.А. требования поддержали и пояснили, что Коробов С.Н. N-числа вместе с ранее ему знакомым Балышевым А.Ю. и падчерицей А.В.. поехали в ----------, где Коробов С.Н. по договору купли - продажи транспортного средства от N-числа приобрел у Стойкина П.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.<данные изъяты>, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>. В этот же день продавцу он передал за автомобиль деньги в сумме 1 400000 рублей, а Стойкин П.В. передал ему спорный автомобиль, документы на него и ключи, и после этого Балышев А.Ю. перегнал автомобиль с ---------- в ---------- на платную стоянку. А N-числа он хотел поставить автомобиль на регистрационный учет и заключить договор страхования, но в тот день был задержан сотрудниками полиции, взят под стражу и документы на спорный автомобиль были изъяты при его задержании. В связи с чем при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу примерно в сентябре 2018 года в помещении суда он сказал сожительнице В.А.., чтобы они переоформили автомобиль на падчерицу А.В.., но распоряжений о продаже автомобиля ни ей и никому не давал. И позже на вопрос сожительницы: «Можно ли Балышеву А.Ю. эксплуатировать автомобиль?», он сказал, что можно. Коробов С.Н. узнал о продаже Балышевым А.Ю. автомобиля Антоняну Э.Т. только в ноябре 2020 года, когда освободился из мест лишения свободы. Считают, что автомобиль у Коробова С.Н. был похищен и выбыл из его владения помимо его воли. Антонян Э.Т. не может быть добросовестным приобретателем автомобиля, так как договор купли – продажи автомобиля, заключенный между Балышевым А.Ю. и Стойкиным П.В., является ничтожной сделкой, в связи с чем не влечёт никаких последствий, и не является основанием для возникновения у него права собственности на спорный автомобиль независимо от возмездного характера указанной сделки, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего права его отчуждать. Кроме того, Антонян Э.Т. не может быть добросовестным покупателем автомобиля и из – за того, что приобрел этот автомобиль по дубликату ПТС, а так же Балышевым А.Ю. была уменьшена стоимость автомобиля с 1300000 рублей до 1050000 рублей. В связи с чем Антонян Э.Т. и получив иск, пытался спрятать автомобиль, якобы продал его знакомому Даваяну А.А. за 200000 рублей, а тот в свою очередь через 2 недели продал родственнику Антоняна Э.Т. – Григоряну А.Ж., хотя этот автомобиль оставался в пользовании у Антоняна Э.Т. и последний денег от них не получал.

В связи с чем просят суд

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от N-числа, автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.<данные изъяты>, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, заключенный между Стойкиным П.В. и Балышевым А.Ю. и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от N-числа, автомобиля марки №, заключенный между Балышевым А.Ю. и Антоняном Э.Т. и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительным договор от N-числа купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер № кузов номер каб<данные изъяты>, цвет оранжевый, год выпуска 2013, заключенный между Антоняном Э.Т. и Давояном А.А., и применить последствия недействительности сделки,

- признать недействительным договор от N-числа купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.№, цвет оранжевый, год выпуска 2013, заключенный между Давояном А.А. и Григоряном А.Ж., и применить последствия недействительности сделки,

- аннулировать записи о регистрации перехода прав собственности на спорное транспортное средство,

- обязать Григоряна А.Ж. возвратить истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.<данные изъяты> цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>.

Ответчик Балышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, так как находится в ---------- на работе. На предыдущих судебных заседаниях по данному гражданскому делу иск признал и пояснил, что действительно в августе 2018 года после ареста Коробова С.Н. поехал в ---------- и сказал бывшему собственнику автомобиля Стойкину П.В., что Коробова С.Н. арестовали, и документы на автомобиль изъяты, и чтобы перегнать автомобиль с платной стоянки ---------- в пгт. ---------- (к месту регистрации Коробова С.Н.), необходимо получить дубликат паспорта транспортного средства и перезаключить договор купли – продажи автомобиля с ним. И Стойкин П.В. в ГиБДД в ---------- получил дубликат ПТС на спорный автомобиль и заключили с ним договор купли – продажи автомобиля. Хотя в момент заключения договора купли – продажи транспортного средства от N-числа он Стойкину П.В. никаких денег не передавал, а Стойкин П.В. не передавал ему автомобиль и ключи от него. N-числа он перегнал автомобиль с платной стоянки ---------- в пгт. ----------, поехал на автомобиле в ----------, поставил его на регистрационный учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, заключил договор ОСАГО и до апреля 2020 года с разрешения Коробова С.Н. осуществлял на автомобиле перевозку грузов. При постановке на регистрационный учет спорного автомобиля никаких вопросов со стороны сотрудников полиции не возникало. А в апреле 2020 года решил его продать, в связи с чем разместил объявление на сайте Авито. Через несколько дней позвонил ранее ему незнакомый Антонян Э.Т. и сказал, что он согласен купить автомобиль. N-числа они с ним встретились в ----------, он посмотрел автомобиль, а N-числа с ним заключили договор купли – продажи автомобиля. Фактически он продал автомобиль Антоняну Э.Т. за 1 050 000 руб., а в договоре купли – продажи автомобиля от N-числа по просьбе Антоняна Э.Т. указали стоимость автомобиля 250000 рублей. В тот же день Антонян Э.Т. передал ему деньги, а он Антоняну Э.Т. передал документы на автомобиль и ключи. А когда вернулся Коробов С.Н. из мест лишения свободы на его вопрос: «Где автомобиль?», сказал, что передал его во временное пользование. И после того, как Коробов С.Н. от своих знакомых узнал, что автомобиль продан, он обратился с заявлением в полицию о привлечении его (Балышева А.Ю.) к уголовной ответственности за хищение автомобиля и другой техники. После возбуждения уголовного дела он встречался с Антоняном Э.Т., просил его вернуть автомобиль, предлагал ему деньги, но не в сумме 1 050 000 рублей, а за 800000 рублей. Но он не согласился возвращать <данные изъяты>, ссылаясь на то, что за свой счет произвел ремонт автомобиля, заменил детали. А в ходе предварительного расследования по уголовному делу по его обвинению дал показания о том, что с согласия Коробова С.Н. переоформил автомобиль на себя, чтобы избежать уголовной ответственности.

Ответчик Стойкин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие не направил. В судебном заседании N-числа иск признал и пояснил, что он до июля 2018 года являлся собственником автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.<данные изъяты>, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, а в июне 2018 года разместил объявление на сайте Авито о продаже автомобиля. Примерно N-числа ему позвонил Коробов С.Н. и спросил про автомобиль, его стоимость, а на следующий день приехали вместе с Балышевым А.Ю. и А.В.. в ----------, чтобы приобрести автомобиль. Коробов С.Н. посмотрел автомобиль и сказал, что он покупает автомобиль для молодых, для Балышева А.Ю. и А.В. и что им на нем работать, а ему понравился другой автомобиль. Они с Коробовым С.Н. обговорили стоимость автомобиля – 1 400 000 руб., Коробов С.Н. в этот же день передал ему деньги, а он передал ему автомобиль, документы на него и ключи. Балышев А.Ю. сел за руль автомобиля и они уехали. А N-числа приехали к нему в ---------- Балышев А.Ю. вместе с А.В.. И Балышев А.Ю. сообщил ему, что Коробова С.Н. на следующий день после приобретения автомобиля задержали сотрудники полиции, документы на автомобиль изъяты, но автомобиль стоит на платной стоянке в ----------, и чтобы перегнать его в пгт ----------, (чтобы не платить деньги за автостоянку), попросил его получить дубликат ПТС на автомобиль и перезаключить договор купли – продажи автотранспортного средства, указав в договоре его в качестве покупателя. Он согласился, и получив в ГиБДД дубликат ПТС, они с Балышевым А.Ю. перезаключили договор купли – продажи автотранспортного средства, в котором указали в качестве покупателя автомобиля Балышева А.Ю., и разъехались. При этом Балышеву А.Ю. передал дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты>, но сам автомобиль не передавал, и ему Балышев А.Ю. никакие денежные средства за автомобиль N-числа не передавал. Переоформление автомобиля происходило при А.В.. А осенью 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и стали допрашивать его про проданный автомобиль. Он им все рассказал.

Ответчик Антонян Э.Т. исковые требования не признал и пояснил, что весной 2018 года решил приобрести для работы автомобиль <данные изъяты> и увидел на сайте Авито объявление о продаже автомобиля и там был указан номер телефона продавца. Он по телефону позвонил продавцу, спросил у него стоимость автомобиля и договорились с ним о встрече в ----------, чтобы посмотреть автомобиль. За два дня до заключения договора он с родным братом и двоюродным братом Р.Р. приехали в ----------, встретились с ранее ему незнакомым Балышевым А.Ю., он посмотрел документы на автомобиль, посмотрел техническое состояние автомобиля, проверил автомобиль по базе данных, не числится ли в угоне, в залоге или в аресте, и убедившись в том, что Балышев А.Ю. является собственником автомобиля, он позвонил ему и сказал, что покупает автомобиль. А N-числа они вновь встретились с Балышевым А.Ю. в ----------, заключили с ним письменный договор купли – продажи автомобиля, он передал Балышеву А.Ю. деньги в размере 1 050 000 руб., хотя в договоре указана цена автомобиля 250000 рублей, а Балышев А.Ю. после этого передал ему автомобиль, документы на него, и ключи и он поехал на автомобиле домой в ----------, где сразу же поставили автомобиль на регистрационный учет в ГиБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и вместе с двоюродным братом Р.Р.. работали на нем. При этом никаких вопросов к нему со стороны сотрудников полиции не возникало. После этого он произвел ремонт автомобиля, потратив на это около 300000 рублей. А N-числа приезжают к нему в ---------- сотрудники полиции вместе с Коробовым С.Н., Коробов С.Н. показывает ему договор купли – продажи автомобиля от N-числа, и заявляет, что он является собственником автомобиля и сотрудники полиции забирают автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а через 1,5 месяца отдали Коробову С.Н. Он начал требовать у Коробова С.Н. автомобиль, но тот ему сказал, что автомобиль ему не вернет, так как он является собственником автомобиля. И после этого он (Антонян Э.Т.) нашел, где стоит автомобиль, и отогнал его в ----------. И чтобы автомобиль вновь у него не забрали, N-числа заключил договор купли – продажи автомобиля с знакомым Давояном А.А., а тот N-числа заключил договор купли – продажи автомобиля с Григоряном А.Ж., но автомобиль при заключении договора не передавал Давояну А.А., и деньги ему Давоян А.А. не передавал. А через две недели Давоян А.А. заключил договор купли – продажи автотранспортного средства с Григоряном А.Ж. Но спорный автомобиль все время находится в пользовании у него и брата Р.Р., они работают на нем. Он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиля оснований сомневаться в законности сделки и что Балышев А.Ю. не является собственником автомобиля, у него не было. Считает, что Балышев А.Ю. и Коробов С.Н. действуют по договоренности друг с другом, желают забрать у него автомобиль, поскольку Балышев А.Ю. является родственником Коробова С.Н., и на заключение сделки N-числа он приезжал к нему в ---------- на том же автомобиле, которым пользуется в настоящее время Коробов С.Н.

Ответчик Давоян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, допрошенный 29.09.2021 Ногинским районным судом Московской области по судебному поручению Хотынецкого районного суда Орловской области он исковые требования не признал и показал, что автомобиль <данные изъяты> приобрел у ранее ему незнакомого Антоняна Э.Т. за 200000 рублей, автомобиль был передан ему после заключения договора, и поскольку транспортное средство было в технически плохом состоянии, он через две неделю продал его Григоряну А.Ж. за 150000 рублей.

Ответчик Григорян А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, допрошенный 06.09.2021 Петушинским районным судом Владимирской области по поручению Хотынецкого районного суда Орловской области показал, что исковые требования не признает, считает себя добросовестным покупателем, Антоняна Э.Т. не знает, а Давояна А.А. видел один раз N-числа при покупке спорного автомобиля, лично с ним незнаком, автомобиль купил за 200000 рублей у Давояна А.А. для племянника Р.Р.., который живет в ----------, чтобы он на нем работал. Сам он никогда автомобиль <данные изъяты> не водил и работать на нем не может. О том, что на автомобиль наложен арест, и в производстве Хотынецкого районного суда Орловской области имеется спор, предметом которого является данный автомобиль, ему в момент заключения договора не было известно. После передачи денег Давояну А.А. тот передал ему автомобиль, документы и ключи и в тот же день он поставил автомобиль на регистрационный учет в оГИБДД <данные изъяты> области.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Балышева А.Ю., Давояна А.А. и Григоряна А.Ж.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества,суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что N-числа между Стойкиным П.В. и Коробовым С.Н. был заключен договор купли – продажи транспортного средства (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которого Коробов С.Н. приобрел у Стойкина П.В. за 1400000 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб.<данные изъяты>, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, государственный номер №, а Стойкин П.В., получив денежные средства от покупателя, передал ему автомобиль, документы на него и ключи от автомобиля.

Место совершения сделки: ----------, что не оспаривалось сторонами и подтверждается вышеуказанным договором.

Коробов С.Н. был внесен в паспорт транспортного средства ----------, как новый собственник автомобиля (т.<данные изъяты> л. д. <данные изъяты>).

В этот же день спорный автомобиль ответчик Балышев А.Ю. перегнал из ---------- в ---------- и поставил на платную автостоянку.

Однако Коробов С.Н. данный автомобиль не зарегистрировал за собой в установленном законом порядке, поскольку N-числа был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в том числе в виде штрафа до 1000000 руб. После его задержания ключи, документы и ПТС на спорный автомобиль остались в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> который был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан N-числа его сожительнице В.А.. Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 17.09.2019 Коробов С.Н. был осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. N-числа он освободился из мест лишения свободы условно – досрочно ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

N-числа между Стойкиным П.В. и ответчиком Балышевым А.Ю. был заключен еще один договор купли – продажи транспортного средства, согласно которого Стойкин П.В. продал Балышеву А.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер №, кузов номер каб<данные изъяты>, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, за 1400 000 рублей (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Однако в судебном заседании установлено, что Стойкин П.В. не передавал Балышеву А.Ю. в день заключения сделки спорный автомобиль, поскольку в момент заключения договора автомобиль стоял на платной стоянке в ----------, и уже был продан Коробову С.Н., а Балышев А.Ю. не передавал Стойкину П.В. денежные средства за стоимость автомобиля в размере 1400 000 рублей. После заключения данного договора Стойкин П.В. передал Балышеву А.Ю. дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, который он получил N-числа в отделении № МРЭО ГиБДД УМВД России по Тульской области, указав в качестве причины получения дубликата утерю ПТС ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

И N-числа Балышев А.Ю., воспользовавшись ключом от легкового автомобиля (с его слов), открыл дверь и завел этим же ключом двигатель спорного автомобиля и с платной стоянки ---------- перегнал его в ----------. В тот же день он в отделении № МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области поставил автомобиль на учет, зарегистрировал на себя, он был внесен в дубликат паспорта транспортного средства, как собственник автомобиля и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты> ).

N-числа спорный <данные изъяты> был продан Балышевым А.Ю. ответчику Антоняну Э.Т., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 14 августа 2020 года ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В момент продажи автомобиля, то есть на N-числа, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось, в розыск автомобиль не был объявлен, Балышев А.Ю. был внесен в ПТС транспортного средства, как собственник автомобиля, у него имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, и данный автомобиль значился на учете в ГИБДД УМВД России по Орловской области за Балышевым А.Ю., при постановке на учет транспортного средства в ---------- N-числа в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области каких – либо вопросов к Антоняну Э.Т. со стороны сотрудников полиции не возникало, N-числа он был внесен в паспорт транспортного средства, как новый собственник автомобиля, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а так же присвоен государственный регистрационный знак: <данные изъяты> вместо <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В связи с чем суд считает, что Антонян Э.Т. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сомневаться в том, что Балышев А.Ю. на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства от N-числа не являлся собственником спорного автомобиля, у него не было оснований.

При этом установлено, что хотя и в договоре купли – продажи транспортного средства от N-числа, заключенного между Балышевым А.Ю. и Антоняном Э.Т., указана цена автомобиля 250000 рублей, но сторонами не оспаривалось, что Антонян Э.Т. фактически передал в счет стоимости автомобиля Балышеву А.Ю. 1050 000 рублей.

Установлено, что Коробов С.Н. после освобождения из мест лишения свободы, N-числа обратился с заявлением в МО МВД России «Хотынецкое» о привлечении Балышева А.И. к уголовной ответственности за то, что последний, воспользовавшись тем, что он находился в местах лишения свободы, продал его технику, в том числе спорный автомобиль, причинив ему значительный ущерб в сумме 2000 000 рублей ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

И N-числа по его заявлению ст. следователем СО МВД России «Хотынецкое» было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

N-числа постановлением начальника СО МО МВД по данному уголовному делу Коробов С.Н. был признан потерпевшим ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из постановления начальника СО МВД России «Хотынецкое» о переквалификации преступного деяния от N-числа следует, что все действия с автомобилем «<данные изъяты>» Балышевым А.Ю. производились с разрешения собственника Коробова С.Н., в связи с чем о привлечении Балышева А.Ю. к уголовной ответственности за действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>» отказано ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями Балышева А.Ю. от N-числа, его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от N-числа и в ходе очной ставки от N-числа в присутствии адвоката, где он пояснил, что оформил на себя автомобиль с разрешения Коробова С.Н., который N-числа передал свою просьбу через сожительницу В.А.. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Истец Коробов С.Н. в судебном заседании так же не оспаривал, что после ареста он сказал сожительнице В.А.., чтобы спорный автомобиль из платной стоянки ---------- перегнали в ---------- и поставили около его дома, и что он разрешил Балышеву А.Ю. пользоваться данным автомобилем, работать на нем.

Свидетель А.В. (фамилия до брака А.В.) показала, что после ареста Коробова С.Н. мать ей сказала, что Коробов С.Н. желает оформить автомобиль <данные изъяты> на неё, но она сказала, что автомобиль ей не нужен, и не стала оформлять на себя.

Свидетель В.А. показала, что действительно Коробов С.Н. после его задержания говорил ей, чтобы автомобиль перегнали с платной стоянки ---------- в ---------- и на её вопрос Коробову С.Н. : «Можно ли работать на автомобиле Балышеву А.Ю.?», Коробов С.Н. дал согласие на это.

При этом Коробову С.Н. было известно, что документов и ключей на спорный автомобиль ни у Балышева А.Ю., ни у А.В.. нет.

Ответчик Стойкин П.В. пояснил, что в момент заключения договора купли – продажи транспортного средства 25 июля 2018 года Коробов С.Н. сказал ему, что он приобретает автомобиль для «молодых», то есть для Балышева А.Ю. и А.В. фамилия после заключения брака А.В.., что им на нем работать.

Из протоколом допроса Коробова С.Н. в качестве потерпевшего от N-числа следует, что ему во время отбывания наказания было известно, что Балышев А.Ю. работает на <данные изъяты> ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

А управляя транспортным средством, Балышев А.Ю., как водитель, в силу п.2.1.1. ПДД РФ, обязан был иметь регистрационные документы на транспортное средство, о чем Коробов С.Н., имея водительское удостоверение и являясь водителем, ни мог не знать требования указанного закона.

Кроме того, Балышев А.Ю. с 2017 года сожительствовал с падчерицей Коробова С.Н.- А.В.., N-числа у них родилась дочь – В.А., а N-числа между ними зарегистрирован брак ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Данные обстоятельства так же свидетельствуют о наличии общих интересов между Коробовым С.Н. и Балышевым А.Ю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан во владение ответчика Балышева А.Ю. по воле истца и с его согласия.

При этом утверждения истца в части того, что он не знал, что спорный автомобиль был оформлен на Балышева А.Ю., и что он не давал указания на оформление данного автомобиля на Балышева А.Ю., а так же утверждения ответчика Балышева А.Ю. в судебном заседании и свидетеля В.А.. в этой части суд оценивает критически, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

N-числа между Антоняном Э.Т. и Давояном А.А. был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства, согласно которого Антонян Э.Т. продал Давояну А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, грузовой самосвал, шасси (рама) номер №, кузов: <данные изъяты>, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер: №, за 200000 рублей ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Данный автомобиль N-числа согласно заявления Давояна А.А. был поставлен на учет и зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» за Давояном А.А., присвоен регистрационный знак № вместо № ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

N-числа между Давояном А.А. и Григоряном А.Ж. был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства, согласно которого Давоян А.А. продал Григоряну А.Ж. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, грузовой самосвал, шасси (рама) номер <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер: <данные изъяты>, за 150000 рублей ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Данный автомобиль N-числа по заявлению Григоряна А.Ж. был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» за Григоряном А.Ж., присвоен регистрационный знак № вместо : № ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Однако суд считает, что договор купли – продажи автомобиля от N-числа, а так же договор купли – продажи автомобиля от N-числа являются незаключенными, поскольку денежные средства за стоимость автомобиля Давоян А.А. не передавал Антоняну Э.Т., а Антонян Э.Т. в свою очередь не передавал Давояну А.А. спорный автомобиль, и так же Давоян А.А. не получал денежные средства за стоимость автомобиля от Григоряна А.Ж., и Давоян А.А. не передавал Григоряну А.Ж. спорный автомобиль, поскольку автомобиль оставался в собственности и владении Антоняна Э.Т. и находился в ----------.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и его представителем, подтверждаются пояснениями Антоняна Э.Т. в судебном заседании, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от N-числа о привлечении Р.Р.. к административной ответственности с участием спорного автомобиля по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в ---------- ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, Давоян А.А., Григорян А.Ж., Антонян Р.Р. являются знакомыми и родственниками Антоняна Э.Т., Антонян Р.Р. является двоюродным братом Антоняна Э.Т. по линии отца ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и оформлялись указанные сделки купли – продажи автотранспортного средства с одной целью, чтобы следственными органами, судом и судебными приставами не был обнаружен спорный автомобиль.

Поэтому суд критически оценивает показания Давояна А.А. и Григоряна А.Ж. о том, что Давоян А.А. не знает Антоняна Э.Т., а Григорян А.Ж. не знает Давояна А.А., и что им при заключении договора купли – продажи автомобиля передавались документы на автомобиль и ключи, а Давоян А.А. в свою очередь передал Антоняну Э.Т. деньги за стоимость автомобиля, и Григорян А.Ж. передал деньги Давояну А.А.

Оценив собранные по делу доказательства и признав их достоверными, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку доказательств того, что автомобиль вышел из его владения помимо его воли, и что Антонян Э.Т. является недобросовестным покупателем, истцом суду не представлено, а в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, обязан доказать, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

И в соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестность покупателя должен доказать так же истец.

Ссылка Коробова С.Н. и его представителя на то, что стоимость спорного автомобиля не могла составлять в апреле 2020 году 1050 000 рублей голословна, поскольку стороной истца не представлено доказательств о техническом состоянии автомобиля на момент продажи, а так же на тот момент - о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, хотя и Коробов Н.С. обратился с заявлением в МО МВД России «Хотынецкое» о привлечении Балышева А.Ю. к уголовной ответственности за продажу без его согласия спорного автомобиля, но постановление начальника СО МВД России «Хотынецкое» о переквалификации преступного деяния от N-числа до настоящего времени им не обжаловано.

А выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Вместе с тем истец Коробов С.Н. не лишен возможности защитить свои права иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Коробову Сергею Николаевичу к Балышеву Алексею Юрьевичу, Стойкину Павлу Владимировичу, Антоняну Эдуарду Торгомовичу, Давояну Айку Андраниковичу, Григоряну Араму Жориковичу о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2018 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2020 года, договора купли – продажи автомобиля от 15 апреля 2021 года, договора купли – продажи автомобиля от 28 апреля 2021 года и применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности на транспортное средство, обязании возвратить автомобиль, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, шасси (рама) номер <данные изъяты>, кузов номер каб.<данные изъяты>, цвет оранжевый, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер: №, наложенный определением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий: Наумкина В.Н.

Копия верна:

судья: Наумкина В.Н.