Решение по делу № 22-35/2022 (22-1467/2021;) от 13.12.2021

5

Судья: Русинова Н.Г. Материал №22-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аркуши В.С. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2021 года, которым

Аркуше В.С., <данные изъяты> осужденному приговором Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 24.10.2019) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Аркуша В.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд не принял во внимание положительные характеристики из исправительных колоний № и №, мнение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, критически отнесся к положительным данным о его личности и без мотивации отверг их.

Указывает, что основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о достижении целей наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание только начальный срок отбывания наказания, который характеризуется конфликтом между криминальными наклонностями и установками осужденного к требованиям, предъявляемым со стороны уголовно-исполнительной системы.

Полагает, что уклонение суда от учета индивидуальных особенностей существенно умаляет или обесценивает деятельность учреждений УИС по воздействию на осужденного, что суд должен учитывать наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание только мнение прокурора и допущенные незначительные нарушения на начальной стадии отбывания наказания, когда результаты исправления не были достигнуты и не принял во внимание вновь приобретенные положительные качества и особенности, необходимые для вывода об исправлении осужденного. Ссылается на то, что наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения или замены наказания более мягким видом, а должно учитываться в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Считает, что снятые и погашенные взыскания не должны учитываться судом, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, также как и проведенные профилактические беседы в силу их незначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аркуша В.С. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 19 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 24.10.2019) Аркуша В.С. осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Аркуша В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы осужденного Аркуша В.С. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки утверждению осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем сведениям, характеризующим осужденного как положительно, так и отрицательно характеризующих его за весь период отбытия наказания. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ, но и справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного, тщательным образом проанализированы допущенные осужденным нарушения ПВР, сведения о его трудоустройстве и участии в различных мероприятиях.

Согласно характеристике осужденного Аркуши В.С. (утв. начальником ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по ЛО ДД.ММ.ГГГГ), справке о поощрениях и взысканиях, рапортам о допущенных нарушениях ПВР ИУ, осужденный Аркуша В.С. имел до вступления приговора суда в законную силу два взыскания в виде выговоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь). После вступления приговора в законную силу взысканий не имел, по незначительным фактам нарушений с осужденным проводилось <данные изъяты> бесед воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушил распорядок дня, ДД.ММ.ГГГГ – находился на спальном месте в неотведенное для сна время, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ – занавесил спальное место). Судом первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учитывались факты проведения с осужденным бесед воспитательного характера, поскольку это характеризует личность осужденного и свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.

За период с 2020 года по 2021 год Аркуша В.С. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен 8 раз, из которых одно в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу), одно в виде предоставления дополнительного краткосрочного или длительного свидания, шесть в виде объявления благодарности. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства т.к. свидетельствуют лишь о создании им формальных предпосылок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время не могут быть достигнуты при замене назначенного приговором суда Аркуше В.С. наказания на более мягкое.

Довод осужденного о том, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный имеет как поощрения, так и неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что проводились многочисленные беседы воспитательного характера, что является формой реагирования администрации на допущенные осужденным нарушения, имел взыскания.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учитывалось как мнение администрации исправительного учреждения так и мнение прокурора, сведения характеризующие личность осужденного, в том числе и сведения о снятых и погашенных взысканиях. Доводы жалобы о том, что все взыскания погашены, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Аркуши В.С., суд правильно посчитал, что поведение осужденного за время отбывания наказания являлось нестабильным, и пришел к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2021 года в отношении Аркуши В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аркуши В.С. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.П.Летникова