Решение от 18.05.2022 по делу № 33-3-4220/2022 от 11.04.2022

судья Паков Н.Н.	дело № 33-3-4220/2022
	дело № 2-431/2022

УИД 26RS0029-01-2021-011075-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Луневой С.П.,
судей	Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО16 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 Г.С. обратился в суд с иском к ФИО15 В.С., в котором просил об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью 112,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 Г.С. и ФИО19 В.С. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО20 Г.С. передал ФИО21 В.С. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 В.С. передал ФИО23 Г.С. объекты недвижимого имущества. В связи с неисполнением ФИО24 В.С. обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО25 Д.К. составлена исполнительная надпись, на основании которой право собственности на объекты недвижимости перешло к ФИО26 Г.С.

Несмотря на составление нотариусом исполнительной надписи и переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, к ФИО27 Г.С., обязательства ФИО28 В.С. по договору займа исполнены не в полном объеме.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО29 Г.С. к ФИО30 В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО31 Г.С. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что вывод суда о принадлежности данного имущества третьему лицу ФИО32 В.Е. на праве общей совместной собственности супругов не основан представленных на доказательствах. Представленная ответчиком выписка по счету не была оценена судом по правилам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие у ФИО33 В.С. иных, долговых обязательств, невозможно установить, во исполнение какого обязательства осуществлены данные платежи.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела как им, так и ответчиком заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым вышеуказанный договор признан недействительной сделкой. Однако, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО34 В.Е. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 Г.С. адвокат ФИО36 Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ФИО37 В.Е. и ее представитель по доверенности ФИО38 С.С. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО39 Г.С., ответчик ФИО40 В.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 Г.С. и ФИО42 В.С. был заключен нотариально удостоверенный нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО45 Д.К. договор займа №. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 Г.С. передал, а ФИО44 В.С. принял денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

ФИО46 В.С. принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать заимодавцу ФИО47 Г.С. проценты за пользование займом в размере 8 % от суммы займа, а в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ФИО48 Г.С. и ФИО49 В.С. был заключен договор залога недвижимого имущества №

ФИО50 В.С. передал в залог ФИО51 Г.С. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом общей площадью 23,9 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 1.6 договора залога, стороны оценили все вышеуказанные объекты закладываемой недвижимости в 3 500 000 рублей. Из которых жилой дом с кадастровым номером № оценен в 1 000 000 рублей, нежилое здание площадью 64,9 кв.м. с кадастровым номером № оценено в 1 000 000 рублей, земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № оценен в 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО52 В.С. обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО53 Д.К. составлена исполнительная надпись, на основании которой право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости перешло к ФИО54 Г.С.

В соответствии со сведениями реестра жилой дом, площадью 112,4 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрирован за ФИО56 В.С., ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО57 В.С. в период нахождения в браке с ФИО55 В.Е.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 34, 45 СК РФ, ст. 809 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ФИО58 В.С. выплатил истцу ФИО59 Г.С. денежные средства по договору займа в сумме 1284500 рублей, с учетом фактического обращения ФИО60 Г.С. взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО71 Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом снижения процентной ставки по договору займа, пришел к выводу о том, что все обязательства ФИО61 В.С. перед ФИО62 Г.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 50 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 1 статьи 3 данного закона установлено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ – имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО63 В.С., ФИО64 Г.С. обосновывает свои требования тем, что истцом не исполнены денежные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить требования об оплате процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью 112,4 кв.м с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО65 В.С. в период нахождения в браке с ФИО66 В.Е.

В соответствии со ст. 45 Семейного Кодекса РФ - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как верно указано судом первой инстанции, что для возложения на ФИО67 В.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для обращения взыскания на общее имущество супругов не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также все полученное ФИО68 В.С. по договору займа было использовано на нужды семьи, истцом суду не были представлены.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.5ст.809 ГК РФ, для снижения процентной ставки по договору займа до 15,73% размера средневзвешенной процентной ставки, установленной Центральным баком России, поскольку установленная договором займа процентная ставка 8% в месяц или 96% годовых значительно превышает среднюю процентную ставку.

Принимая во внимание, фактическое обращение взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса, имеющуюся в материалах дела имеется выписку по лицевому счету ФИО69 В.С. о переводе денежных средств на имя ФИО70 Г.С. на общую сумму 1284500 рублей, также копии чеков по операциям Сбербанк онлайн, подтверждающую перевод денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии встречных исковых требований о признании недействительными условий договора займа в части процентной ставки основаны на неправильном применении норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: