Решение по делу № 2-4461/2020 от 14.05.2020

    Дело №2-4461/2020    08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителя истца Евдоченко О.В., действующего по доверенности от 30 апреля 2020 года сроком на 5 (пять) лет,

-представителя ответчика Снегирёвой А.А., действующей по доверенности от 02 декабря 2019 года сроком на 1 (один) год и ордеру №118/08 от 08 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треймута Юрия Владимировича к ООО «Стройпроект» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Треймут Ю.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройпроект» (ранее ООО «Е3 Инвестмент»), в котором просил взыскать: денежные средства, внесённые по договору в размере 600000 рублей, пени размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить денежные средства в определенный договором срок и выплатить начисленные проценты, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2016 года ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Треймут Ю.В. (займодавец) заключили договор №3-21-04-16 инвестиционного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600000 рублей сроком до 27 апреля 2018 года под 45% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на неё в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 10-13).

Треймут Ю.В. перечислил ООО «Е3 Инвестмент» денежные средства в размере 600000 рублей по договору №3-21-04-16 от 21 апреля 2016 года, что подтверждается чек-ордером Северо-Западного банка №9055 филиал №193 от 25 апреля 2016 года операция 4993 (л.д. 17).

27 апреля 2018 года ООО «Е3 Инвестмент» (заемщик) и Треймут Ю.В. (займодавец) заключили дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях к договору инвестиционного займа №3-21-04-16 от 21 апреля 2016 года, согласно которому возврат суммы займа происходит до 27 апреля 2020 года, за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу 35% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются с 27 апреля 2018 года (л.д. 13-16).

05 февраля 2020 года Треймут Ю.В. направил в адрес ООО «Е3 Инвестмент» (после переименования ООО «Стройпроект») претензию в порядке досудебного урегулирования о досрочном возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов, ответ на которую до настоящего времени не получен (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы «Е3 Инвестмент», суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представили доказательств безденежности заключенных договоров, при этом денежные средства перечислены согласно чек-ордеру.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа, в нем указаны стороны, сумма займа, процент и срок возврата.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность «Е3 Инвестмент» (ООО «Стройпроект») не погасило, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в пользу Треймута Ю.В. необходимо взыскать денежные средства по договору №3-21-04-16 от 21 апреля 2016 года в размере 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №3-21-04-16 от 21 апреля 2016 года в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать пени за период с 28 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года в размере 13200 рублей (600000х0,2%х11).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчиков.

Требование истца о взыскании с ООО «Стройпроект» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат отклонению, как не основанное на положениях главы 8 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Требование о взыскании с ООО «Стройпроект» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, не подлежит удовлетворению, как не основанное на положениях Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору инвестиционного займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении заемщиком своих обязательств. Поскольку ответчики уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика сумму займа, пени, а всего 613200 рублей (600000+13200).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину 9332 рубля (600000+13200-200000)х0,01+5200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу Треймута Юрия Владимировича внесённые по договору займа денежные средства в размере 600000 рублей, пени 13200 рублей, а всего 613200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройпроект» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 9332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 08 сентября 2020 года

<...> <...>

<...>

<...>