Решение по делу № 33-10325/2015 от 21.04.2015

Судья: Нагдасев М.Г. Дело № 33-9339/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года частную жалобу Неуронова Е.В.

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области к Неуронову Е.В. о взыскании задолженности пени по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области обратилась в суд с иском к Неуронову Е.В. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 582 рубля 73 копейки.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о прекращении настоящего гражданского дела в связи с отказом от заявленных требований, так как задолженность полностью погашена после предъявления иска в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, какие-либо возражения от него по вопросу прекращения производства по делу в суд не поступили.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2015 года отказ от заявленных требований принят, производство по заявлению Инспекции ФНС России по г.Дмитрову Московской области прекращено, с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В частной жалобе Неуронов Е.В. просит отменить указанное определение в части взыскания с него госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из представленной в суд копии квитанции следует, что задолженность по предъявленной к взысканию сумме погашена ответчиком 26 декабря 2014 года, тогда как иск в суд был предъявлен 21 ноября 2014 года.

Поскольку отказ от иска явился следствием добровольного удовлетворения предъявленных требований ответчиком, судебная коллегия считает верным взыскание с ответчика судебных расходов, от уплаты которой был освобожден истец.

Размер госпошлины судом установлен правильно, в соответствии с предписаниями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене определения суда в обжалуемой части не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи