Решение по делу № 2-722/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-722/2018

                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                               г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Александровой Н.И.,

при секретаре                                  Тимербулатовой А.Н.,

         с участием представителя ответчика Воронова И.И. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Воронову И.И., Константинову А.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

       САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к Воронову И.И., Константинову А.Ш., просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и Вороновым И.И., взыскать с Воронова И.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.; признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и Константиновым А.Ш., взыскать с Константинова А.Ш. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 286 665 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16 067 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км а/д Стерлитамак-Стерлибашево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащим на праве собственности Воронову И.И. и под управлением ФИО14Г. а/м Хонда Кростур, г/н №; автомобиля ГАЗ 2790, г/н № под управлением ФИО13 и принадлежащим ООО «Стрим»; автомобиля Мерседес Бенц 190, г/н № под управлением ФИО11 и принадлежащего Константинову А.Р. По факту ДТП в адрес истца поступили заявления о выплате страхового возмещения от Воронова И.И. и Константинова А.Ш. На основании заключенных с ответчиками соглашений Воронову И.И. было выплачено 400 000 руб., Константинову А.Ш. - 286 665 руб. После осуществления выплат истцом было инициировано выполнение трасологической экспертизы, согласно выводам которой установлено, что повреждения автомобилей Хонда Кростур, г/н № и Мерседес Бенц 190, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, соглашения, заключенные с ответчиками являются недействительными, и подлежат взысканию с ответчиков сумм неосновательного обогащения.

         Истец /представитель в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Воронова И.И. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков, подписав соглашение о размере страховой выплаты, истец согласился с суммами возмещения убытков, причиненные повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным не имеется. С заключением экспертов не согласен, считает необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, просит в иске отказать, назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Ответчики Воронов И.И., Константинов А.Ш. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены согласно уведомлений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика Воронова И.И. по доверенности, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент разрешения спора) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на 14 км а/д Стерлитамак-Стерлибашево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащим Воронову И.И. автомобиля Хонда Кростур, г/н №, под управлением ФИО12; автомобиля ГАЗ 2790, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащим ООО «Стрим»; автомашины Мерседес Бенц 190, г/н № под управлением ФИО11 и принадлежащим Константинову А.Ш.

Виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

После обращений Константинова А.Ш. и представителя Воронова И.И. по доверенности ФИО8 в САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения в результате повреждений в связи с данным ДТП автомобиля Хонда Кростур, г/н №, принадлежащего Воронову И.И., и автомобиля Мерседес Бенц 190, г/н №, принадлежащего Константинову А.Ш., САО «ВСК» произвел осмотр поврежденных транспортных средств, которые истцом САО "ВСК" были представлены впоследствие эксперту на исследование (л.д.33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК», в лице представителя филиала ФИО9 в <адрес>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признав указанный случай страховым, и представителем Воронова И.И. - ФИО8 заключено соглашение № об урегулировании страхового случая на сумму 400 000 рублей в пользу Воронова И.И.

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу Воронова И.И. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК», в лице представителя филиала ФИО9 в <адрес>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Константиновым А.Ш. заключено соглашение № об урегулировании страхового случая на сумму 286 665 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 286 665 руб. в пользу Константиновым А.Ш. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, между Вороновым И.И. и САО «ВСК», Константиновым А.Ш. и САО «ВСК» были достигнуты соглашения относительно размера страховых выплат, в которых был согласован порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Так, потерпевшие Воронов И.И., Константинов А.Ш. и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет соответственно 400 000 руб., и 286 665 руб., признается окончательным и не подлежащим пересмотру.

В соответствии с п. 6 данных соглашений заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Оспаривая заключенные с ответчиками соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что страховщиком инициировано выполнение трассолгической экспертизы, согласно которой установлено, что повреждения автомобилей, принадлежащих ответчикам, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что представитель САО «ВСК» подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчиков Воронова И.И., Константинова А.Ш., следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Обосновывая исковые требования, истцом представлено заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которого все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц 190, г/н №, в акте осмотра автомобиля Хонда Кростур, г/н № с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «РегионЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные а/м Мерседес Бенц 190, г/н №, а также автомобилем Хонда Кростур, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается в совокупности.

        Суд считает указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям относимости и являются допустимыми /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

На основании положений действующего законодательства должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В то же время, суд принимает во внимание, что, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из актов осмотра и доводов ответчиков.

Между тем, учитывая имеющиеся доказательства об отсутствии оснований для выплаты ответчикам страхового возмещения, поскольку установленные повреждения транспортных средств не связаны со страховым случаем, т.к. согласно выводам экспертов механические повреждения автомобилей ответчиков Мерседес Бенц 190, г/н №, Хонда Кростур, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом при отсутствии оснований для ее выплаты, выплаченная сумма подлежит возврату ответчиками как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительными соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и Вороновым И.И., соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и Константиновым А.Ш., взыскании в пользу САО ВСК с Воронова И.И. суммы в размере 400 000 руб., с Константинова А.Ш. - 286 665 руб., как несоновательное обогащение.

Обстоятельств, указанных в ст.ст. 1107, 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что исковые требования САО ВСК удовлетворены, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом заявленных требований неимущественного характера и подлежащей оплате истцом в размере 6000 руб. /ст. 333.19 НК РФ/, с Воронова И.И. в размере 7200 руб. /за требования материальные/, с Константинова А.Ш. - 6066,65 руб., а также в сумме 2800, 35 руб., т.е. по 1400, 18 руб. с каждого ответчика /за неимущественные требования/, взыскав с ответчиков в доход государства часть недоплаченной истцом суммы госпошлины в размере 3199, 65 руб., т.е. по 1599, 83 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59,60,68, 71, 88, 94, 98, 100, 113, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

        Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и Вороновым И.И.

Взыскать с Воронова ФИО15 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8600, 18 руб.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2

Взыскать с Константинова ФИО16 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 286 665 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7466,83 руб.

Взыскать с Воронова ФИО17 и Константинова ФИО18 в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 3199, 65 руб., т.е. по 1599,83 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                                Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а