Решение по делу № 33-5363/2019 от 06.05.2019

Судья Герасина Е.Н.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-5363-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Зуевой С.М., Галаевой Л.Н.

При секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой Е. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефремовой Е. А. к А.у А. Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя А.а А.Д. – Миллер Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова Е. А. обратилась в суд с иском к А.у А. Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к А.у А.Д. в связи с необходимостью оказания помощи в сети Интернет в виде размещения рекламы и поиска клиентов.

Ответчик представил себя как IT специалиста в области маркетинговых услуг (продвижения рекламы в сети Интернет). Для оказания данной помощи ответчик предложил ей ежемесячно оплачивать затраты интернет трафика, в том числе, и его услуг по поиску и привлечению новых клиентов. Договор не заключался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с оформленного на ее имя карточного счета в АО «Тинькофф Банк» перечислила на карточный счет ответчика в АО «Альфа Банк» денежную сумму в размере 200 000 руб.

С февраля 2018 неоднократно предлагала ответчику представить отчет о выполненной работе, однако ответчик уклонялся от предоставления подтверждающих документов, а в марте 2018 заявил, что являлся наемным рабочим.

Бездействие ответчика, не предоставление информации или документов об использовании принадлежащих ей денежных средств, отсутствие информации о выполненной работе, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ефремова Е.А. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 200 руб., всего 205 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Ефремова Е.А. и в апелляционной жалобе её представитель Гончаренко А.Н. просит решение суда отменить (л.д.213-214).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства давал противоречивые объяснения, представил в материалы дела документы, не соответствующие требованиям статьи 60, 67 ГПК РФ, не представил доказательств своей работы, с которыми бы истец согласилась.

А. А.Д. представил письменное возражение, которое по своему содержанию не обосновывает и не подтверждает его позицию по делу, и направлено на введение лиц, участвующих в деле в заблуждение относительно функционала или объема работ, который не был согласован между истцом и ответчиком. Создание сайтов, стратегия развития проектов, их продвижение и другие работы, указанные в возражении А.ым А.Д. - это всего лишь набор слов, не подтвержденный надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик, позиционируя себя маркетологом (специалистом по маркетингу), не представил на обозрение надлежащих письменных документов в числе которых диплом о профильном образовании, сертификаты о прохождении соответствующего обучения и т.п. документы, подтверждающие его квалификацию и опыт работы.

А. А.Д., имел реальную возможность заключить с Ефремовой Е.А. договор на оказание маркетинговых услуг, однако его недобросовестность при обсуждении условий сотрудничества с Ефремовой Е.А. явилась причиной неправомерного обогащения и обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Распечатанные ответчиком и незаверенные надлежащим образом копии документов - переписка в группе мессенджера "WhatsApp", Мастер-классы, проморолики, не подтверждает его доводов о надлежащем и своевременном выполнении обязательств перед Ефремовой Е.А.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, не лишало и не ограничивало доводы А.а А.Д. о том, что он являлся наемным работником и выполнял трудовую функцию руководителя отдела маркетинга у Ефремовой Е.А. не подтверждаются ничем и опровергаются иными доказательствами, собранными по делу.

В нарушение статьи 60 ГПК РФ А. А.Д. не представил письменных доказательств, а предпринимал меры к доказыванию свидетельскими показаниями, не предоставив иных доказательств о мерах или попытках согласования с Ефремовой Е.А. маркетинговых услуг, так и результатов своей работы.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ А. А.Д. не представил в материалы дела подлинники письменных документов, подтверждающих выполнение маркетинговых услуг и согласование их с заказчиком Ефремовой Е.А.

Выборочная оценка судом письменных документов, представленных сторонами в материалы дела, привела к неправильному определению обстоятельств о взаимоотношениях сторон и неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефремова Е.А. перечислила на счет А.а А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выписками по счетам (л.д.5, 18-29, 99), признано ответчиком в судебном заседании, который пояснил, что полученные от Ефремовой Е.А. денежные средства являлись его платой за работу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Ефремовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований к А.у А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что истец ежемесячно перечисляла ответчику денежные средства за услуги интернет маркетинга, истица подтвердила, указав на данное обстоятельство в иске. Факт оказания данных услуг А.ым А.Д. (выполнения обязанностей, в том числе, по продвижению рекламы), исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу части первой статьи 16, статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Согласно статье 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в подтверждение доводов ответчика об исполнении им трудовой функции (выполнения дистанционной работы) в пользу истицы представлены письменные доказательства: фотоматериал (л.д.45), справка о проведении фото и видео съемки ДД.ММ.ГГГГ с участием А.а А., Ефремовой Е. и квитанция об оплате услуг (л.д.44), переписка об участии в съемках (л.д.136-138), описание Промо-ролика и Мастер-класса 22 апреля, Уроки, Аналитическая записки (Проект Ж. С.), Инструкция по созданию и запуску нового продукта, концепция марафона «Распродажа Майский Беспредел», темы для CVV, Устав запуска Женской Силы весна-2018. Цели на конец 2018 года, позиционирование проекта «Ж. С.», Клиентская политика (л.д.46-78); переписка А.а А.Д. с Ефремовой Е.А. и другими участниками группы «Управленцы Ж. С.» по WhatsApp (л.д.79-94, 126-202).

Доводы апелляционной жалобы истца Ефремовой Е.А. о том, что в нарушение статьи 67 ГПК РФ ответчик А. А.Д. не представил подлинники письменных документов, подтверждающих выполнение маркетинговых услуг и согласование их с ней (Ефремовой А.А.), как заказчиком, - несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства, являются бесспорным доказательством выполнения им определенного объёма работ.

Свидетели Попов А.Д., Макарьева О.В., допрошенные в судебном заседании, подтвердили, в частности, факт того, что А. А.Д. был маркетолог, директор по маркетингу, работа его носила длящийся характер, он запускал в проекте «Ж. С.» рекламные компании, генерировал идеи для реализации продуктов, ставил задачи, через социальные сети с привлечением специалистов по продвижению в социальных сетях, запускал рекламу. Представленные в материалах дела письменные документы: Уроки, Аналитическая записка, концепции Марафонов и другие создавал А. А.Д. (его идеи, разработка) либо А. А.Д. совместно с другими участниками, для Ефремовой Е.А. (л.д.110, 111).

Согласно письменным пояснениям Милых О.В. (участника проектов Ефремовой Е.А.), А. А. был представлен команде Ефремовой Е. в январе 2018 как руководитель отдела маркетинга, основными задачами являлись стратегия и тактика маркетинга для расширения охвата аудитории (л.д.103).

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о договорённости с истцом о размере вознаграждения – заработной платы, доводов о выполнении им работ: переписка между Ефремовой Е.А. и А.ым А.Д. по WhatsApp с сотового телефона, принадлежащего А.у А.Д., по результатам осмотра которого нотариусом Папилиным И.В. составлен протокол (л.д.126), из которого установлено, что Ефремова Е.А. называет себя в отношении А.а А.Д. «работодателем» (л.д.174, 114), на вопрос А.а А.Д. о наличии договоренности «80 оклад и от 1,6 млн процент» со стороны Ефремовой Е.А. следует утвердительный ответ (л.д.176, 115).

Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что в пользу довода ответчика о получении им денежных средств от Ефремовой Е.А. в качестве заработной платы свидетельствует регулярность выплат, производившихся два раза в месяц в определенные даты: ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000, ДД.ММ.ГГГГ-25 000, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 (л.д.5).

О наличии у А.а А.Д. определенных «должностных обязанностей» (характеризующих отношения как трудовые), свидетельствует собственное сообщение Ефремовой Е.А., в котором она предлагает ответчику представить список таких обязанностей (л.д.116).

Из представленной ответчиком переписки, отвечающей требованиям о допустимости, относимости и достоверности, следует достоверно, что между Ефремовой Е.А. и А.ым А.Д. в период февраль, март, апрель 2018 года велась регулярная переписка по вопросам запуска тренингов, составления планов продаж, рекламы проектов (л.д.127-202).

При этом, из переписки очевидно следует, что А. А.Д. отправляет Ефремовой Е.А. документы, предложения, отчеты, а последняя принимает их (л.д.144, 152, 154, 192).

Согласно переписке по WhatsApp, Ефремова Е.А. называет А.а А.Д. «маркетологом» (л.д.140), использует терминологию, характеризующую трудовые отношения: «работодатель», «заработная плата», «должностные обязанности» (л.д.156, 176, 185).

Принадлежность текстовых сообщений, исходящих от «Евушки», «Ефремовой Евы», тел. № - истице Ефремовой Е.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Истцом Ефремовой Е.А. не представлено в суд доказательств отсутствия каких либо обязательств по перечислению денег ответчику.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым, дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ефремовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: