Решение по делу № 2-9942/2017 от 15.05.2017

№ 2- 9942/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушковой К.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тушкова К.С. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № г/н № под управлением Габибулаева К.Г. и № г/н № под управлением Сандовича А.О.. ДТП произошло по вине Габибулаева К.Г., гражданская ответственность владельца № г/н № была застрахована ответчиком. Собственник № г/н № Кулиев Р.З.о. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в размере 109 900руб.. По заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 003руб.. За оценку оплачено 10 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Р.З.о. уступил истице право требования страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения претензии истек, доплаты страхового возмещения не последовало, отказ в выплате истице не поступал. Истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 18 103руб., расходы по оценке 10 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 74 225,52руб., финансовую санкцию 31 400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 419,38руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по составлению претензии 3 000руб. ( л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ истица требования уточнила, окончательно просит взыскать в ее пользу расходы по оценке ущерба 10 000руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 385,18руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 419,38руб., расходы по составлению претензии 3 000руб., кроме того просит возместить судебные издержки ( л.д.132-134).

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9-10) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Кулиев Р.З.о., ПАО СК «Росгосстрах», Габибулаев К.Г., Мамасов В.В., Сандович А.О., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.137-142), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Согласно п.14 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.     При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № г/н №, принадлежащего Мамасову В.В. и под управлением Габибулаева К.Г., и № г/н №, принадлежащего Кулиеву Р.З.о. и под управлением Сандовича А.О. ( л.д. 14, 15-16, 68-69).

Гражданская ответственность владельца КАЗАМ ВАЗ № г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца № г/н № - ООО "СК "Согласие" ( л.д.14, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Р.З.о. уступил Тушковой К.В. право требования на получение от ООО "СК "Согласие" полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю № 1 г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Р.З.о. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.84).

ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 109 900руб. ( л.д.80), 17.03.2017года страховщиком получена претензия Тушковой К.В. о доплате страхового возмещения 18 103руб., возмещении расходов на оценку 10 000руб., одновременно страховщик уведомлен о состоявшейся цессии ( л.д.129-130). ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело доплату страховой выплаты 18 103руб. ( л.д.78).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность по страховой выплате отсутствует, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и финансовой санкции, в случае их взыскания просит о применении ст.333 ГК РФ. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку двойная мера ответственности за одно нарушение противоречит закону. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Гражданское дело не является сложным, в связи с чем считает чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется ( л.д.70-75).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Из материалов дела, дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ВАЗ № г/н № под управлением Габибулаева К.Г. и № г/н № под управлением Сандовича А.О. произошло по вине Габибулаева К.Г., нарушившего требования п.8.5 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях Сандовича А.О. суд нарушения требований ПДД РФ не усматривает.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, что право требования потерпевшего перешло к Тушковой К.С. на основании договора цессии, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По делу установлено, что ответчиком истцу выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 900руб. ( л.д.80), после обращения Тушковой К.В. в суд и получения страховщиком копии искового заявления ( л.д.63) произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ 18 103руб. ( л.д.78). Всего выплата составила 128 003руб..

    По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом износа составляет 128 003руб. (л.д.24-53). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП, ответчиком возражений против данного заключения не заявлено. За оценку ущерба оплачено 10 000руб. ( л.д.22).

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание доплату страхового возмещения ответчиком после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 28 103руб. (128 003руб. - 109 900руб. - + 10 000руб.), а поскольку к моменту рассмотрения дела ответчиком доплачено истцу 18 103руб., то в данной части решение надлежит считать исполненным.

    Разрешая требование Тушковой К.В. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 128 003руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлена просрочка выплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период - 66 703,85руб., исходя из следующего расчета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока удовлетворения досудебной претензии) - 39 102,48руб. ( 18 103руб. х1% х 216дн.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 201,37руб. ((18 103руб. + 10 000руб.) х1% х 79дн.), при этом оснований для начисления на сумму расходов по составлению претензии не имеется, поскольку такового требования истицей ответчику в претензии не заявлялось, в связи чем ответчик не мог удовлетворить данное требование. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 400руб. (10 000руб. х1% х 54дн.). Всего неустойка 66 703,85руб. (39 102,48руб. + 22 201,37руб. + 5 400руб.). Истица просит взыскать неустойку 59 385,18руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом характера нарушения, незначительной сумы недоплаты, суд находит неустойку в размере 59 385,18руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 20 000руб..

    Кроме того, с ответчика пользу истицы подлежит взысканию финансовая санкция в соответствии со ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", с учетом разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800руб. ( 400 000руб. х 0,05% х 79дн). С учетом заявления ответчика о снижении финансовой санкции, принимая во внимание период нарушения, суд полагает необходимым снизить размер финансовой санкции до 5 000руб..

    Истицей понесены расходы по составлению претензии 3 000руб. ( л.д.54, 57), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

    Не подлежит удовлетворению требование Тушковой К.В. о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (п.19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Так же не может быть удовлетворено требование Тушковой К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по своей правовой природе, указанные проценты, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как нормами ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 14051.50руб. (( 28 103руб. х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. ( л.д.54, 56-57), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерно завышенным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000руб..

    Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по копированию документов для обращения в суд в сумме 3 600руб. ( л.д.55).

    Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1 500руб. ( л.д.23). Суд, с учетом возмещения истице расходов по изготовлению копий документов, не может признать указанные расходы необходимыми для обращения в суд, полагает необходимым возмещении данных расходов отказать.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина 1643,09руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тушковой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Тушковой К.В. страховое возмещение 18 103рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, неустойку 20 000рублей, финансовую санкцию 5 000рублей, штраф 14 051рубль 50копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, расходы на составление претензии 3 000рублей, расходы по копированию документов 3 600рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 643рубля 09копеек, решение в части взыскания суммы 18 103рублей считать исполненным, всего взыскать 72 294рубля 59 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Тушковой К.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова