Решение по делу № 2-647/2017 от 10.01.2017

дело № 2-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гизатуллиной Д.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», к Газизуллиной Д.Ф., Вахитову Н. о признании права собственности в порядке наследования и реальном разделе жилого дома и земельного участка, и по встречному иску Газизуллиной Д.Ф. к Гизатуллиной Д.Г. об исключении из состава общего имущества пристроя, признании права собственности на пристрой, реальном разделе жилого дома, внесении изменений в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Д.Г. Гизатуллина обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани», к Д.Ф. Газизуллиной и Н. Вахитову о признании права собственности в порядке наследования и реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что ее отец Г.А. Валиуллин являлся собственником ? доли жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она в порядке наследования по завещанию ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на указанную ? доли данного жилого дома. Ответчик Д.Ф. Газизуллина является собственником дугой ? доли данного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С 1979 года по день смерти отец истицы пользовался земельным участком, находящимся по правому фасаду со стороны <адрес>. При жизни отец истицы и ответчик Д.Ф. Газизуллина не смогли договориться о порядке пользования земельным участком. С 2004 года Г.А. Валиуллин пытался зарегистрировать право собственности на ? доли земельного участка, однако второй сособственник был против. Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ отдела кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ истице приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, поскольку Н. Вахитов выразил несогласие с местоположением границ земельного участка по левому фасаду ее земельного участка, которым пользуется ответчик Д.Ф. Газизуллина. Считает, что ответчица пользуется жилым домом и земельным участком большей площадью, чем ? долей. Тем самым у истицы отсутствует доступ к окнам своей спальни, так как у ее окна ответчица установила водосток, вода с которого стекает под фундамент части дома истицы

Ответчица пользуется основным шлакобетонным строением (литер А), включающим в себя: жилую комнату 20,9 кв.м., жилую комнату 9,5 кв.м., коридор площадью 4, 2 кв.м.; кирпичным пристроем (литер А2), включающим в себя кухню площадью 12,5 кв.м., прихожую площадью 4,5 кв.м.; кирпичным гаражом (литер П); кирпичным сараем (литер Г2), кирпичной баней (литер Г3), тесовыми сараем (литер Г4), тесовым туалетом (литер Г5). В пользовании истицы находятся кирпичный пристрой (литер А1), включающий в себя: жилую комнату площадью 27,0 кв.м., кухню площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 3,6 кв.м.; кирпичным гаражом (литер Г), кирпичным туалетом (Литер Гб). Ответчица пользуется площадью жилого дома на 18 кв.м. больше, чем истица. Добровольно заключить соглашение о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком ответчица не желает.

Истица просит признать за собой право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца Г.А. Валиуллина, умершего ДД.ММ.ГГГГ; произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив ей принадлежащую ? доли жилого дома площадью 50,3 кв.м. в натуре (литеры А1, а, 12,9 кв.м. по общей стене литера А); произвести реальный раздел земельного участка по вышеуказанному адресу, определив ей земельный участок площадью 482,5 кв.м. в натуре по всей территории занимаемой ею ? доли жилого дома с доступом к доли, а именно вдоль жилого дома (литеры А1, а, А) согласно техническому паспорту; поставить на кадастровый учет земельный участок по адресу: <адрес>.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истица просит признать за ней право собственности на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого <адрес>, выделив ей принадлежащую ? доли жилого дома площадью 50,3 кв.м. в натуре согласно техническому паспорту (литеры А1, а, 12,9 кв.м. по общей стене литера А); произвести реальный раздел земельного участка по вышеуказанному адресу, определив ей земельный участок площадью 482,5 кв.м. в натуре по всей территории занимаемой ею ? доли жилого дома с доступом к доли, а именно вдоль жилого дома (литеры А1, а, А) согласно техническому паспорту (л.д. 190-193).

Д.Ф. Газизуллина, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит исключить из состава общего имущества Д.Ф. Газизуллиной и Д.Г. Гизатуллиной пристрой площадью 8,1 кв.м. (литер А) согласно техническому паспорту жилого <адрес>; признать за ней право собственности на указанный пристрой; произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей следующие части жилого дома: литеры А, А2, А3 согласно техническому паспорту; в связи с измененными параметрами объекта недвижимости (его характеристик) внести изменения в ЕГРН. В обоснование встречного иска указала, что в 1986 году приобрела часть жилого дома – <адрес> жилого <адрес>. Собственником квартиры № № данного жилого дома являлся Г.А. Валиуллин, который приобрел ? доли дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дом изначально был возведен таким образом, что квартиры № № и № являлись отдельными жилыми помещениями, и считалось, что они составляют по ? доли от дома (квартира № площадью 51,6 кв.м. (литеры А и А2) и <адрес> площадью 39,1 кв.м. (литеры А1 и а). При покупке квартиры квадратные метры не учитывались. В 2003 году своими силами и на личные средства она возвела пристрой (литер А3) площадью 8,1 кв.м на территории земельного участка, которым пользуется, а ответчиком уменьшена площадь строения за счет разделения жилой комнаты стеной до 37,8 кв.м. На протяжении 30 лет между сторонами сложился порядок пользования квартирой, согласно которому она пользуется помещениями (литеры А, А2, А3), а Д.Г. Гизатуллина остальными помещениями, к которым имеется доступ через вход в ее часть дома. Согласно площади домовладения в настоящее время и с учетом помещений находящихся в пользовании, недостающая площадь истца составляет 4,85 кв.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в них обстоятельства. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представитель просили в удовлетворении первоначального иска отказать, подтвердив доводы, изложенные в возражениях. Встречные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований о разделе земельного участка просила отказать, разрешение остальных требований первоначального и встречного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» в судебном заседании оставила разрешение первоначального и встречного иска на усмотрение суда. При этом просила обратить внимание на то, что постановку на кадастровый учёт, изменение осуществляет Управление Росреестра по РТ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Н. Вахитов и третьи лица по первоначальному иску И.Б. Кудряшова и Р.Г. Тухватуллина в судебное заседание не явились.

В судебном заседании стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, заслушав эксперта, изучив материалы настоящего дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установлено, что стороны являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 100,6 кв.м. (литера «А, А1, А2, А3, а») (1/2 доли в праве у каждой) (л.д. 81-82).

Истица (ответчик по встречному иску) является собственником ? доли указанного домовладения в порядке наследования (л.д. 80), ответчик (истица по встречному иску) владеет ? долей дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Право собственности за сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 году (л.д. 136).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1034 кв.м.. Право собственности на земельный участок за сторонами не зарегистрировано.

Домовладение № по <адрес> согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 100,6 кв.м. и включает в себя литеры А, А1, А2,А3 а, а также хозяйственные постройки (л.д. 59-65).

В пользовании истицы (ответчицы по встречному иску) находятся кирпичный пристрой (литер А1), включающий в себя: жилую комнату № площадью 9,5 кв.м., жилую комнату № площадью 16,5 кв.м., кухню № площадью 8,3 кв.м., коридор № площадью 2,5 кв.м., санузел № площадью 1,0 кв.м., сени (литер а) площадью 3,1 кв.м. Общая площадь составляет 40,9 кв.м.

В пользовании ответчицы (истицы по встречному иску) находятся шлакобетонное строение (литер А), включающее в себя: жилую комнату № площадью 20,9 кв.м., жилую комнату № площадью 9,5 кв.м., коридор № площадью 4, 2 кв.м.; кирпичный пристрой (литер А2), включающий в себя кухню № площадью 12,5 кв.м., прихожую № площадью 4,5 кв.м.; пристрой (литер А3) площадью 8,1 кв.м. Общая площадь составляет 59,7 кв.м.

Согласно доводам истицы ответчица пользуется большей площадью жилого дома, превышающей ее долю на 18 кв.м.. Ответчица же полагает, что истица необоснованно включает в состав общего имущества пристрой А3, который возведен на ее личные средства и собственными силами в 2004 году, в связи с чем разделу не подлежит. По мнению ответчицы, недостающая площадь, полагающаяся истице, составляет 4,85 кв.м., поскольку исходя из данных технического паспорта 1997 года и договора купли-продажи площадь дома составляла 90,7 кв.м. (л.д. 150-153).

Между тем при изготовлении нового технического паспорта на спорный жилой дом в 2008 году его площадь увеличилась и стала составлять 100,6 кв.м., право общей долевой собственности на жилой дом с указанной жилой площадью зарегистрировано за сторонами в Управлении Росреестра по РТ в 2012 году с учетом возведенного пристроя под литером А3. Таким образом, сторонами изначально установлен режим общей долевой собственности на жилой дом с увеличенной площадью 100,6 кв.м. с учетом спорного пристроя.

При этом ответчица (истец по встречному иску) в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований для признания зарегистрированного права общей долевой собственности недействительным. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения встречных требований об исключении пристроя (литер А3) из состава общего имущества с признанием за ответчицей права собственности на указанное имущество, равно как оснований для внесения изменений в ЕГРН по новым параметрам объекта недвижимости.

Между сторонами имеет место спор о разделе жилого дома, соглашения о порядке пользования которым не достигнуто.

Ввиду наличия противоречий по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы о возможности раздела спорного жилого дома по варианту, предложенному истицей (ответчицей по встречному иску), а также по предложенному экспертом альтернативному разделу.

Так, истица просит выделить ей принадлежащую ? доли спорного жилого дома площадью 50,3 кв.м. в натуре согласно техническому паспорту (литеры А1, а, 12,9 кв.м. по общей стене литера А).

В своем заключении № эксперт ООО «Инженерный Центр «Эгида» указал, что раздел жилого дома по предложенному истицей варианту возможен. Альтернативный раздел дома в соответствии с причитающимися сторонам долями невозможен (л.д. 168). При этом эксперт в исследовательской части заключения указал, что предложенный истицей вариант раздела является единственным оптимальным, так как помещение № смежно с помещением № и данное распределение площадей позволит получить площади, приближенные к идеальной доле, максимально снизив затраты собственников при перепланировке. Помещения № и №, которые также являются смежными к помещениям № и №, не могут быть переданы в собственность Д.Г. Гизатуллиной исходя из своего значения, поскольку помещение № является санузлом, а через помещение № (коридор) осуществляется доступ в жилую комнату № (л.д. 165).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Указанная правовая позиция соответствует пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инженерный Центр «Эгида», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". У суда отсутствуют основания не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, вариант раздела жилого дома, предложенный истицей является наиболее приемлемым вариантом, позволяет разрешить спор, не ущемляя интересы долевых собственников, наиболее полно отвечает интересам сторон, так как предусматривает раздел дома, исходя из размера долей сторон в праве собственности, максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом.

Технических ограничений для указанного варианта не имеется. Данный вариант является наиболее экономически целесообразным, не несущим несоизмеримого ущерба и множество затрат на перепланировку, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, не ущемляет права сторон.

Истица по первоначальному иску также просит признать за ней право собственности на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, и произвести реальный раздел земельного участка, определив ей земельный участок площадью 482,5 кв.м. в натуре по всей территории занимаемой ею ? доли жилого дома с доступом к доли, а именно вдоль жилого дома (литеры А1, а, А) согласно техническому паспорту.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Являясь собственником ? доли жилого дома, истицей по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен ей на основании какого-либо распорядительного акта. В порядке наследования ею в общую долевую собственность приобретена лишь ? доля жилого дома.

В уполномоченный орган местного самоуправления с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность, истец не обращалась. Доказательств того, что ей отказано в предоставлении земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей по первоначальному иску права собственности на ? долю земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект права не представлены, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на земельный участок.

    Поскольку стороны не приобрели права собственности на спорный земельный участок, то его раздел невозможен. Требования об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на дом не заявлены.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гизатуллиной Д.Г. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого <адрес> по варианту Гизатуллиной Д.Г. в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы №, а именно:

    выделить в собственность Гизатуллиной Д.Г. в натуре часть жилого <адрес> <адрес>, составляющую площадь 50,3 кв.м. (литеры А1, а, помещение № площадью 8,3 литера «А») согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта.

Обязать Гизатуллину Д.Г. создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

Выделить в собственность Газизуллиной Д.Ф. часть жилого <адрес>, состоящего из литера «А3», «А2» и помещений 3 и 1 в литере «А» согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ РГУП БТИ и схеме № заключения эксперта.

Обязать Газизуллину Д.Ф. создать автономную систему электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Газизуллиной Д.Ф. отказать в полном объеме.

Прекратить общую долевую собственность на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий А.Х. Закирова.