Решение по делу № 33-74/2021 от 15.12.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. I инстанция - дело № 2-2306/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-74/2021 (№ 33-3988/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу Изотова Владислава Сергеевича денежные средства в сумме 92954,50 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ООО «Землемер» расходы за составление заключение кадастрового инженера в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении иска Изотова Владислава Сергеевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Управляющая компания «Строй Сервис-Э», ООО «Зеленая точка Липецк», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что в ночь с 05 марта 2020 года на 06 марта 2020 года во дворе дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль «Лада-Гранта» рег. номер № упала ветка дерева, растущего у площадки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 130 рублей. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 98340 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 74 130 рублей, расходы по оценке – 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС - 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 424 рублей.

Определением судьи от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Зеленхоз» г. Липецка.

Определением суда от 27 августа 2020 года, с учетом мнения истца и его представителя, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», ООО «Зеленая точка Липецк», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал ко всем ответчикам, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» не оспаривал. Подтвердил сведения, содержащиеся в актах осмотров и замеров, выполненные сторонами при выходе на место в районе <адрес> и в районе <адрес> в <адрес>. Дополнительно просил взыскать расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей, а всего в сумме 45000 рублей.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> по доверенности Тимофеева О.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что поскольку на кадастровом учете земельные участки по <адрес> не состоят, ответственность должна наступать в соответствии со сведениями ситуационных планов на земельные участки, находящиеся при указанных многоквартирных домах. Полагала, что коль скоро дерево, ветка которого повредила ТС истца, произрастает на территории участка при <адрес>, то ответственность следует возложить на ООО УК «Строй-Сервис-Э». Размер заявленного ущерба, заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» не оспаривала. Подтвердила сведения, содержащиеся в актах осмотров и замеров, выполненные сторонами при выходе на место в районе <адрес> и в районе <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика МУ «УГС <адрес>» по доверенности Голощапова И.В. исковые требования не признала, указывала, что МУ «УГС <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, ссылалась на те же доводы, что и представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>. Акты выхода на место (в районе <адрес> и в районе <адрес> в <адрес>), заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» и размер заявленного ущерба не оспаривала.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л», ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» по доверенности Глотов О.В. в судебном заседании иск не признал, также считая представляемые им УК ненадлежащими ответчиками по делу. Акты выхода на место (в районе <адрес> и в районе <адрес> в <адрес>), заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» и размер заявленного ущерба не оспаривал.

Представители ООО «Зеленая точка Липецк», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», МУ «Зеленхоз» <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> и МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» обязанностей по организации благоустройства и озеленения территории <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» и истец Изотов В.С. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» по доверенности Глотова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Голощаповой И.В. и истца Изотова В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Изотов В.С. является собственником автомобиля «Лада-Гранта» рег. номер №, 2012 года выпуска.

05 марта 2020 года, примерно в 17 час. 00 мин. Изотов В.С. припарковал автомобиль «Лада-Гранта» рег. номер № во дворе дома № 52 по ул. Космонавтов в г. Липецке.

06 марта 2020 года сработала система сигнализации ТС. Выйдя на улицу, истец обнаружил, что на его автомобиль упало сухое дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 8 была проведена проверка (КУСП № № от 06 марта 2020 года, материал проверки № № ОП № 8).

Как установлено судом из протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2020 года, объектом осмотра являлся автомобиль «Лада-Гранта» рег. номер № черного цвета, который находился на асфальтированной площадке напротив второго подъезда <адрес>, на котором обнаружены повреждения крыши слева в задней части в виде деформации (вмята в салон автомобиля), ЛКП автомобиля имеет повреждения в виде царапин. Рядом с автомобилем лежат сухие ветки от дерева в 1 метре от багажника автомобиля, слева находится (произрастает) дерево, в 6 метрах справа от багажника ТС «Лада-Гранта» рег. номер № также находится (произрастает) дерево.

09 марта 2020 года УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно, от падения дерева.

Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в кадастровом квартале № расположено несколько многоквартирных домов, в том числе, <адрес> (8), № по <адрес> (18).

Судом установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 01 апреля 2015 года.

Обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая Компания «Строй-Сервис-Э», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 08 сентября 2014 года.

Как установлено из акта обследования территории (места падения дерева) от 18 июня 2020 года, составленного сторонами по делу в лице истца, представителей истца, представителя ответчиков ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л», ООО «Управляющая Компания «Строй Сервис-Э» Баранова М.А., представителя МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Копыловой Л.А., по результатам выхода на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастает на расстоянии 12,3 м. от стены <адрес> и 11,4 м. от отмостки данного дома.

Стороны осуществили совместный выход на место произрастания дерева 21 августа 2020 года для осуществления замеров от <адрес>.

Согласно акту обследования дерева, произрастающего в районе <адрес>, подписанного участниками осмотра: истцом, представителем МУ «УГС г. Липецка ФИО10, представителем ООО «Управляющая Компания «Комфорт Л» и ООО «Управляющая Компания «Строй Сервис Э» ФИО14, представителем Департамента ФИО9, итоговое фактическое расстояние от отмостки дома до конца выделенного участка составляет 32,4 м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1343 кв.м., с разрешенным использованием: для жилого дома со встроенным приемным пунктом посуды, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о регистрации права отсутствуют.

Земельные участки с кадастровым номером № находится на территории кадастрового квартала №, что установлено из публичной карты.

В материалах дела имеются планы земельных участков <адрес> и <адрес>, представленные ОГУП «Липецкоблтехинвенаризация».

Для определения точки роста дерева (земельного участка), ветка которого повредила ТС истца, определением суда от 16 сентября 2020 года (протокольно) к участию в деле привлечен кадастровый инженер ООО «Землемер».

23 сентября 2020 года дано заключение, согласно которому местоположение дерева, произрастающего у <адрес> в <адрес>, ветка которого повредила автомобиль, находится на территории кадастрового квартала №, дерево не располагается в пределах ни одного из земельных участков, границы которых считаются установленными в соответствии с данными ЕГРН, а именно, на нераспределенных городских землях. Дерево, произрастающее у <адрес> в <адрес>, имеет следующие координаты: №.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, фотографии с места происшествия, установил, что территория, на которой произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находилась на придомовой территории в непосредственной близости от <адрес>, поскольку вблизи данного дерева находится специальный парковочный карман, где был припаркован автомобиль, а не <адрес>, и пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и бездействием ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л», выразившемся в ненадлежащем содержании зеленных насаждений дворовой территории по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных норм права до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в МКД они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Пунктом 3.5.11. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь:

хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода;

площадку для отдыха взрослых;

детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26 ноября 2019 года, придомовая территория - это земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности…

Статьей 16 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26 ноября 2019 года, определено, что прилегающая территория может включать в себя пешеходные коммуникации, зеленые насаждения, проезжие части дворовых территорий, площадки автостоянок, за исключением дорог, проездов и других транспортных коммуникаций, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Правообладатели или пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов в силу пунктов 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства (п.2.2.20).

Руководствуясь приведенным и нормами, суд верно установил, что ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» взяло на себя обязательства по обеспечению в соответствии с действующим законодательством содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе, и придомовой территории.

Исходя из акта обследования территории от 18 июня 2020 года, составленного по результатам выхода сторон на место произрастания дерева, повредившего транспортное средство истца, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л».

Также суд обоснованно учел, что падение ветви дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы, что сторонами не оспаривается.

Приведенные ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» в апелляционной жалобе доводы, в целом, воспроизводят позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» не может нести ответственности за причиненный истцу ущерб.

Как верно установлено судом, наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, предусмотренных положениями Правил № 170 и № 491.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Глотов О.В. подтвердил выполнение ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» работ по содержанию придомовой территории <адрес> и включение платы за данные работы в оплату за содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказательств создания по инициативе ООО «Управляющая Компания «Комфорт-Л» комиссии по опиловке спорного дерева, не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», ООО «Зеленая точка Липецк», ОАО «Ростелеком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.

При определении размера нанесенного ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта» рег. номер Т952СН/36, определенной экспертным заключением ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» от 18 марта 2020 года без учета износа в размере 74 130 рублей, подготовленным по заказу истца и не оспоренным ответчиками.

В части размера ущерба решение суда не обжалуется.

Судебное постановление в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

9