Решение по делу № 1-419/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-419/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

подсудимого Хоменко П.А.,

защитника – адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хоменко Петра Анатольевича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Хоменко П.А. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбытия наказания в виде обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко П.А. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко П.А. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 27 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко П.А. освобожден по истечении срока отбытия наказания,

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания, подлежащий отбытию, 1 год 11 месяцев 7 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хоменко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Он же, Хоменко П.А., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1
УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Он же, Хоменко П.А., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Он же, Хоменко П.А., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Таким образом, Хоменко П.А. является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В неустановленные дознанием дату и время до 18 часов 41 минуты
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном дознании месте у Хоменко П.А., осознающего, что он является лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Хоменко П.А., находясь в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время до 18 часов 41 минуты 14 февраля
2022 года в неустановленном дознанием месте на водительском сиденье автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ около
18 часов 41 минуты, Хоменко П.А., управляя указанным автомобилем, у <адрес> Республики Марий Эл задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минуты сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Хоменко П.А. отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Хоменко П.А., управлявший указанным автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл РАА, являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено Хоменко П.А. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» заводской номер прибора 003809 в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого Хоменко П.А. отказался, что зафиксировано видеозаписью и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 февраля
2022 года Хоменко П.А. в 20 часов 8 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл РАА, с использованием видеозаписи, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», на прохождение которого Хоменко П.А. отказался, что зафиксировано видеозаписью и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, Хоменко П.А. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на основании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ
Хоменко П.А. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хоменко П.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, автомобиль движение не осуществлял, Хоменко лишь прогревал машину, ехать не намеревался.

Вместе с тем, доводы Хоменко П.А. об отсутствии с его стороны умысла на совершение инкриминируемого ему деяния суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, включая утверждения о якобы имевшем место сговоре сотрудников ГИБДД, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Хоменко П.А. совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Хоменко П.А. обвинения.

Вина подсудимого Хоменко П.А. подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом с учётом их относимости и допустимости, являющейся достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС АЮВ и со стажером на должности инспектора ДПС ВИЗ заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования на территории отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда они на служебном автомобиле ГИБДД находились на маршруте патрулирования №, получили сообщение по рации из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл о том, что по адресу: <адрес>, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же выехали по данному адресу и, остановившись в нескольких метрах от данного дома, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минут у <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл увидели высокого мужчину, одетого в куртку синего цвета, штаны чёрного цвета, который, судя по его шаткой походке, находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот сел за руль автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № и усиленно газуя, предпринимал неоднократные попытки выехать с места парковки на данной автомашине. КНС предложил ВИЗ зафиксировать процесс управления данного транспортного средства мужчиной на камеру своего сотового телефона. ВИЗ вышел из служебной автомашины и приблизился к автомашине марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № сзади, чтобы зафиксировать на камеру своего сотового телефона процесс управления данным транспортным средством мужчиной. Данный мужчина, находясь за рулём автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, усиленно газуя, отъехал назад на расстояние около 1-1,5 метра назад, после чего остановился. ВИЗ на камеру своего сотового телефона записал движение назад автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. КНС с АЮВ, в это время на служебной автомашине подъехали к автомашине марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № сзади, остановившись рядом с данной автомашиной.
КНС вышел из служебной автомашины и подошёл к водительской двери автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, где за рулём сидел указанный мужчина. КНС представился и спросил, куда тот собрался ехать на данной автомашине в таком состоянии и попросил представить свои документы. Этот мужчина стал отрицать, что он осуществлял движение на данном транспортном средстве и пояснил, что у него нет документов. КНС почувствовал, что у данного мужчины имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. КНС пригласил его пройти в салон их служебного автомобиля для составления документов. ВИЗ снимал всё это на камеру своего сотового телефона. Установлена личность водителя автомобиля автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, им оказался Хоменко П.А. Проверив Хоменко П.А. по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что гражданин Хоменко П.А. приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и тому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение Хоменко П.А. не сдал, и данное водительское удостоверение находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Хоменко П.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что их смена заканчивалась, они передали Хоменко П.А. для оформления документов другому экипажу, который приехал их сменить (л.д. 81-83).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем КНС и подозреваемым Хоменко П.А. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов
41 минуты он со своими напарниками находясь у <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл увидели, как автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № во время движения назад, сдвинулась назад на метр-полтора. После этого
КНС подошёл к водительской двери автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, где за рулём сидел вышеуказанный мужчина, один. КНС представился и спросил, куда он собрался ехать на данной автомашине в таком состоянии и попросил представить свои документы. Этот мужчина стал говорить, что он никуда не ехал. Он почувствовал, что у данного мужчины имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
КНС пригласил его пройти в салон их служебного автомобиля для составления документов. Своих документов водитель данной автомашиной не предоставлял. Установлена личность водителя автомобиля автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, им оказался Хоменко П.А., других его на данный момент не помню. Проверив Хоменко П.А. по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что гражданин Хоменко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В действиях Хоменко П.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. КНС видел, как автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № двигалась примерно на метр – полтора задним ходом назад, что зафиксировано на предоставленной видеозаписи. Расстояние, на которое двигался Хоменко П.А., КНС определил визуально (л.д. 98-101).

Свидетель АЮВ в судебном заседании дал аналогичные Кириллову показания, указав, что камерой зафиксировано движение а/м по <адрес> задним ходом, от мужчины, находившегося в салоне машины, исходил сильный запах алкоголя. При проверке личности данного мужчины сотрудники установили, что это Хоменко П.А., имеющий судимости по
ст. 264.1 УК РФ

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АЮВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут АЮВ совместно с инспектором КНС и со стажером на должности инспектора ДПС ВИЗ заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования на территории отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда они на служебном автомобиле ГИБДД находились на маршруте патрулирования №, получили сообщение по рации из дежурной части о том, что по адресу: <адрес>, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу выехали по данному адресу и, остановившись в нескольких метрах от данного дома, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минут у <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, увидели высокого мужчину, одетого в куртку синего цвета, штаны чёрного цвета, который судя по его шаткой походке находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот сел за руль автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № и усиленно газуя, предпринимал неоднократные попытки выехать с места парковки у <адрес> на данной автомашине, но у него не получалось выехать, машина буксовала. КНС предложил ВИЗ зафиксировать процесс управления данного транспортного средства мужчиной на камеру своего сотового телефона. ВИЗ вышел из служебной автомашины и приблизился к автомашине марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № сзади, чтобы зафиксировать на камеру своего сотового телефона процесс управления данным транспортным средством мужчиной. Данный мужчина, находясь за рулём автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № усиленно газуя, отъехал назад на расстояние около 1-1,5 метра назад, после чего остановился. При этом ВИЗ на камеру своего сотового телефона записал движение назад автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. АЮВ с КНС, в это время на служебной автомашине подъехали к автомашине марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № сзади, остановившись рядом с данной автомашиной. КНС вышел из служебной автомашины и подошёл к водительской двери автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, где за рулём сидел указанный мужчина. КНС представился и спросил, куда тот собрался ехать на данной автомашине в таком состоянии и попросил представить свои документы. Этот мужчина стал отрицать, что он осуществлял движение на данном транспортном средстве и пояснил, что у него нет документов. АЮВ находился в служебной автомашине, но ему была заметна неустойчивость позы мужчины, осуществлявшего управление автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. КНС пригласил его пройти в салон их служебного автомобиля для составления документов. ВИЗ снимал всё это на камеру своего сотового телефона. Когда водитель марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № сел в салон служебной автомашины, АЮВ почувствовал, что у данного мужчины имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ими установлена личность водителя автомобиля автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № им оказался
Хоменко П.А. Проверив Хоменко П.А. по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что гражданин Хоменко П.А. приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение Хоменко П.А. не сдал, данное водительское удостоверение находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Хоменко П.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что их смена заканчивалась, они передали Хоменко П.А. для оформления документов другому экипажу, который приехал их сменить (л.д. 84-86).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем АЮВ и подозреваемым Хоменко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов
41 минут у <адрес> Республики Марий Эл увидели, как двигается автомашины марки ВАЗ серебристого цвет,
15 модель, двигалась задним ходом назад у торца <адрес>
<адрес>. До этого получено сообщение из дежурной части, что у данного дома пьяный водитель управляет на данной автомашине.
КНС предложил ВИЗ зафиксировать процесс управления данного транспортного средства водителем, на камеру своего сотового телефона. ВИЗ вышел из служебной автомашины и, приблизившись к автомашине, всё снимал на камеру своего сотового телефона.
КНС вышел из служебной автомашины и подошёл к водительской двери данной автомашины, где за рулём сидел Хоменко П.А. Так как у Хоменко П.А. имелись признаки алкогольного опьянения, он попросил его пройти в служебную автомашину для оформления документов. Когда Хоменко П.А. сел в служебную автомашину АЮВ почувствовал, что у данного мужчины имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, походка пошатывающаяся. Документов при себе не имелось. Ими установлена личность водителя автомашины, им оказался Хоменко П.А. Проверив Хоменко П.А. по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что гражданин Хоменко П.А. неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В последний раз Хоменко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В действиях Хоменко П.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В связи с тем, что их смена заканчивалась, они передали Хоменко П.А. для оформления документов другому экипажу, который приехал их сменить. АЮВ видел, как автомашина под управлением Хоменко П.А. у <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ двигалась назад, примерно на метр – полтора назад. Те обстоятельства, о которых говорил АЮВ, зарегистрированы на видео (л.д. 102-105).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель АЮВ подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил события произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ВИЗ дал аналогичные АЮВ показания, пояснив, что он (Веселов) фиксировал действия подсудимого на камеру сотового телефона, видел, как автомобиль осуществлял движение задним ходом на протяжении примерно 1,5-2 метра.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВИЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является стажёром на должности инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС КНС и со старшим инспектором ДПС АЮВ заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования на территории отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около
18 часов 00 минут, когда они на служебном автомобиле ГИБДД находились на маршруте патрулирования №, получили сообщение по рации из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл о том, что по адресу: <адрес>, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу выехали по данному адресу и, остановившись в нескольких метрах от данного дома, где 14 февраля
2022 года около 18 часов 41 минут у <адрес> Республики Марий Эл, увидели высокого мужчину, одетого в куртку синего цвета, штаны чёрного цвета, который, судя по его шаткой походке, находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот сел за руль автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № и усиленно газуя, предпринимал неоднократные попытки выехать с места парковки у <адрес> на данной автомашине, но у того не получалось выехать, машина буксовала. КНС предложил ВИЗ зафиксировать процесс управления данного транспортного средства указанным мужчиной на камеру своего сотового телефона, ВИЗ вышел из служебной автомашины и приблизился к автомашине марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № сзади, чтобы зафиксировать на камеру своего сотового телефона процесс управления данным транспортным средством мужчиной.
ВИЗ, находясь сзади данной автомашины, заснял на камеру своего сотового телефона, как мужчина, находясь за рулём автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, усиленно газуя, отъехал назад на расстояние около 1-1,5 метра назад, после чего остановился. В это время АЮВ с КНС на служебной автомашине подъехали к автомашине марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № сзади, остановившись рядом с данной автомашиной. КНС вышел из служебной автомашины и подошёл к водительской двери автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, где за рулём сидел вышеуказанный мужчина. КНС представился и спросил, куда тот собрался ехать на данной автомашине в таком состоянии и попросил представить свои документы. Этот мужчина стал отрицать, что он осуществлял движение на данном транспортном средстве и пояснил, что у него нет никаких документов. ВИЗ почувствовал, что у мужчины, осуществлявшего управление автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. КНС пригласил мужчину пройти в салон их служебного автомобиля для составления документов. ВИЗ снимал всё это на камеру своего сотового телефона, видеозапись осуществлялась им непрерывно, водитель находился в автомашине марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № один. Кроме него из автомашины никто не выходил и в неё никто не присаживался. Ими установлена личность водителя автомобиля автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М878ХВ/12, им оказался Хоменко П.А. Проверив Хоменко П.А. по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что гражданин Хоменко П.А. приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 10 января
2019 года. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение Хоменко П.А. не сдал, данное водительское удостоверение находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Хоменко П.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что их смена заканчивалась, они передали Хоменко П.А. для оформления документов другому экипажу, который приехал их сменить
(л.д. 87-89).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ВИЗ подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил события произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СВИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут СВИ совместно с инспектором ДПС РАА заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования на территории отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>. По окончанию инструктажа около 19 часов 30 минут РАА получил сообщение по сотовому телефону из дежурной части о том, что по адресу: <адрес>,
<адрес>, задержан водитель автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № Хоменко П.А., который управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сообщили, что там уже работает экипаж, им нужно их сменить, так как у них заканчивалась смена. Они сразу выехали по данному адресу, где на улице у <адрес> Республики Марий Эл увидели автомашину марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. Рядом с нею стоял служебный автомобиль ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, в которой сидели сотрудники ДПС КНС и АЮВ, рядом со служебной автомашиной находился стажёр на должности инспектора ВИЗ В салоне их служебной автомашины на пассажирском сиденье, находился мужчина, как позднее они узнали, это водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № Хоменко П.А. Инспектор ДПС
РАА и СВИ вышли из своего служебного автомобиля и подошли к служебному автомобилю наших коллег. Они вкратце объяснили ситуацию, что Хоменко П.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № у <адрес>, показали имеющуюся у них видеозапись, заснятую на камеру сотового телефона ВВИ, подтверждающую управление данным транспортным средством Хоменко П.А. По данной видеозаписи видно, что Хоменко П.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, усиленно газуя, отъехал на данной автомашине назад на расстояние около 1-1,5 метра назад, после чего остановился. СВИ почувствовал, что у Хоменко П.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ввиду наличия у Хоменко П.А. внешних признаков опьянения, возникла необходимость в отстранении его от управления транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте. Для этого Хоменко П.А. сопровождён в салон служебного автомобиля, когда шли до их служебной автомашины, была заметна неустойчивая поза и походка Хоменко П.А. В служебной автомашине Хоменко П.А. сел на переднее пассажирское сиденье, РАА на водительское сиденье. СВИ присел на заднее сиденье служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, Хоменко П.А. предупрежден о том, что в салоне служебного автомобиля ДПС ведётся аудио- и видеозапись. Хоменко П.А. разъяснены его права и обязанности. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что
Хоменко П.А. находится в состоянии опьянения, в салоне служебного автомобиля РАА водитель Хоменко П.А. отстранен от управления ТС, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Хоменко П.А. расписываться отказался. Хоменко П.А. предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер-К» заводской №, но Хоменко П.А. не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Хоменко П.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», на что Хоменко П.А. не согласился и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Проверив данного водителя по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» АИПС «Адмпрактика» установлено, что Хоменко П.А. приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение Хоменко П.А. не сдал, данное водительское удостоверение находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях Хоменко П.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по указанному адресу вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес>. Автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № передана собственнику данной автомашины, отцу Хоменко П.А. - ХАС В отношении Хоменко П.А. СВИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.7 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, не имея право управления. В данном протоколе Хоменко П.А. расписался. В отношении Хоменко П.А. РАА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, так как выяснилось, что он не уплатил ранее наложенный на него административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ. В данном протоколе Хоменко П.А. расписался. В последующем собранный материал в отношении Хоменко П.А. передан в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. К данному материалу приобщен DVD-R диск с записями с видеорегистратора и сотового телефона, на которых зафиксированы момент остановки транспортного средства, процесс отстранения от управления транспортным средством, отказ Хоменко П.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ Хоменко П.А. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ. Время на видеорегистраторе может отличаться от реального, правильным временем необходимо считать, как указано в составленных протоколах (л.д. 90-93).

Показания аналогичного содержания в ходе предварительного расследования даны и свидетелем РАА (л.д. 94-97).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл РАА от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в
18 часов 41 минуту по адресу: <адрес>,
<адрес> остановлена автомашина ВАЗ-2115 № под управлением Хоменко П.А. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В отношении Хоменко П.А. в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование). Водитель Хоменко П.А. под видеозапись видеорегистратора служебной автомашины отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», на что Хоменко П.А. не согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что Хоменко П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, на что Хоменко П.А. не согласился. Проверив данного гражданина по АИПС «Адмпрактика» установлено, что Хоменко П.А. приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 264.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах в действиях Хоменко П.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту, инспектором ДПС РАА Хоменко П.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, с использованием видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 17).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по данному адресу вместе со своей женой, и сыном Хоменко П.А. В его собственности находится автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут
ХАС выехал на автомашине марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № от своего дома, чтобы проехать по магазинам. С ним на данной автомашине в качестве пассажира поехал сын Хоменко П.А. Доехав по личной необходимости до <адрес>
<адрес>, автомашина забуксовала, и ХАС не мог выехать, чтобы продолжить движение. ХАС стал переживать из-за этого, у него поднялось давление, он почувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он оставил ключи от данной автомашины сыну Хоменко П.А. и на такси поехал домой, сказав сыну, чтобы он присмотрел за машиной до его возвращения, пока он съездит домой, чтобы передохнуть, принять необходимые лекарства. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов
00 минут, когда ХАС находился дома, сын позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С его слов, сын хотел переставить, хотя бы на метр, автомашину марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, чтобы она не мешала движению транспорта, но машина буксовала, и он не мог выехать с того места, где он поставил машину, в этот момент его застали сотрудники ГИБДД, после чего предъявили претензии, что сын управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы сын употреблял алкоголь, ХАС не видел. Когда он с ним расставался, тот был совершенно трезв. Спустя некоторое время ХАС на такси подъехал к дому 14 по <адрес>, где увидел, что его сын сидит в служебной автомашине сотрудников ГИБДД вместе с сотрудниками ГИБДД, где они оформляли документы на сына. ХАС предъявил сотрудникам ГИБДД свои документы, объяснив, что он является собственником автомашины марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. ХАС расписался в составленном сотрудником ГИБДД протоколе о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, после чего ему передана данная эта автомашина (л.д. 45-47).

Вместе с тем, оценивая показания данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами, суд принимает во внимание тот факт, что свидетель ХАС непосредственным очевидцем событий не являлся, знает о них со слов подсудимого.

Показания свидетелей объективно подтверждаются рапортом оперативного дежурного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 23 минуты в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> из ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Хоменко П.А. управлял автомашиной марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения повторно (л.д. 5).

Судом исследован протокол осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром места происшествия является автомашина марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №. На момент осмотра данный автомашина припаркована у левого дальнего угла <адрес>, на расстоянии около 1,5 метров от левой торцевой стены дома. На момент осмотра автомашина передней частью направлена в сторону <адрес>, двери автомашины на момент осмотра закрыты (л.д. 6-11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хоменко П.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Хоменков П.А. Протокол составлен с применением видеофиксации, Хоменко П.А. от подписи отказался (л.д. 18).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № Хоменко П.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хоменко П.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения не согласился. Протокол составлен с применением видеофиксации, Хоменко П.А. от подписи отказался (л.д. 19).

Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 47 минут по адресу: <адрес>, на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль марки а/м ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (л.д.20). Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № является
ХАС (л.д. 38), что согласуется с оглашенными показаниям данного свидетеля.

По справке ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение Хоменко П.А. не сдал, и данное водительское удостоверение находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хоменко П.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № по обстоятельствам, имевшим место
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 41 минуту у <адрес> Республики Марий Эл, в связи с наличием в действиях Хоменко П.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43-44).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является конверт, на котором имеется пояснительная надпись: «Хоменко П.А. 264.1 ч.2 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.», подпись инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл РАА и оттиск круглой печати «№ * МВД России * МВД по Республике Марий Эл». Конверт заклеен, видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта в нем находится DVD-R диск. Для просмотра записи диск вставляется в DVD RW дисковод, расположенный ноутбуке марки «acer», который расположен в кабинете № отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле. На диске на момент просмотра имеется папка с названием «Хоменко п.а», внутри которой пять видеофайлов, содержащие разговор сотрудника ГИБДД с Хоменко П.А., а также момент движения т\с марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № Указанный диск судом исследован в порядке ст. 284 УПК РФ в полном объеме.

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57).

Оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Хоменко П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями подсудимого, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность Хоменко П.А. в совершении им преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вопреки доводам подсудимого, данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Факта самооговора судом также не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Хоменко П.А. установлена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей КНС, АЮВ, ВИЗ, СВИ, РАА, ХАС, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность Хоменко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд признает Хоменко П.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что Хоменко П.А. страдает психическим расстройством в форме «<иные данные> Об этом свидетельствует данные анамнеза об указаниях на продолжительную наркотизацию подэкспертного, с формированием у него психофизической зависимости от наркотика, изменением толерантности, влечением к веществу и воздержанием от его употребления в последние годы. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию Хоменко П.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией. В связи с наличием у него ремиссии (воздержания от употребления наркотиков), в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 74-75).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Хоменко П.А., его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Хоменко П.А. вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хоменко П.А. суд признает: состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, положительную характеристику.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Хоменко П.А. судим (л.д. 119-120), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (F11.2) - синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 116-117).

По справке-характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле Хоменко П.А. характеризуется посредственно, не привлекался к административной ответственности в течение года (л.д. 118).

По характеристике с места жительства, приобщенной по ходатайству стороны защиты, подсудимый Хоменко П.А. характеризуется положительно, проживает с родителями и дочерью. Жалоб со стороны жителей и школы не было. Хоменко П.А. все внимание уделял дочери, так как она выросла без матери, он взял ее с трех месяцев. Хоменко П.А. уделяет внимание своим внукам, больным родителям, которые находятся под его присмотром, нуждаются в помощи врачей, состоят на учете в кардиологическом центре. Хоменко П.А. в детстве частично потерял зрение, ведет подсобное хозяйство. Его мать инвалид 2 группы. Хоменко П.А. очень уважительный, добросовестный, культурный, вежливый.

Согласно медицинской документации, также приобщенной по ходатайству стороны защиты, подсудимый Хоменко П.А. имеет диагнозы: <иные данные>.

В судебном заседании подсудимый Хоменко П.А. пояснил, что он трудоустроен неофициально грузчиком, имеет ряд заболеваний, в том числе, травму глаза, оказывает помощь своим родителям, являющимся инвалидами. Кроме того, Хоменко пояснил, что оказывает помощь своей совершеннолетней дочери и внукам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Хоменко П.А. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Все указанные сведения, характеризующие Хоменко П.А., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Хоменко П.А. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Хоменко П.А. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение более мягких видов наказаний не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Учитывая наличие в действиях Хоменко П.А. рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к Хоменко П.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности Хоменко П.А., совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к твердому убеждению, что применение к Хоменко П.А. нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание суд не обсуждает вопрос о возможности применения к Хоменко П.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Хоменко П.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Хоменко П.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности Хоменко П.А., пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и сведений о личности Хоменко П.А. данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу из ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 11 месяцев 8 дней; соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ указанный срок составил - 1 год 11 месяцев 7 дней.

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Учитывая указанное требование закона и предъявленное
Хоменко П.А. обвинение, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для применения к Хоменко П.А. положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Хоменко П.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Хоменко П.А. не задерживался.

Избранную в отношении Хоменко П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, суд изменяет на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Хоменко П.А. под стражей с
ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета
1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Хоменко П.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ерусланова Я.В. (в ходе предварительного следствия 8 600 рублей, в ходе судебного разбирательства 7500 рублей). Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Хоменко П.А. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Хоменко П.А. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132
УПК РФ, считает необходимым взыскать с Хоменко П.А. процессуальные издержки на сумму 16 100 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для полного освобождения Хоменко П.А. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Хоменко П.А. и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого. Заявлений об отказе от защитника Ерусланова Я.В. в порядке ст.52 УПК РФ от
Хоменко П.А. в ходе предварительного следствия и в суде, не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на указанную выше сумму.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хоменко Петра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить Хоменко П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Хоменко П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Хоменко П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Хоменко Петра Анатольевича под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Хоменко П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хоменко П.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за
1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого Хоменко П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Хоменко П.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный Хоменко П.А. имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный Хоменко П.А. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова