Решение по делу № 2-963/2015 от 08.04.2015

К делу № 2- 963 /2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года город Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре земельного участка и взыскании 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре земельного участка и взыскании 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён брак. В настоящее время брак между ФИО1 и ответчиком расторгнут решением мирового судьи <адрес>.

07.12.2012г. ФИО1 и ответчик на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли за каждым, купили земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

18.05.2012г. ФИО1 и ответчиком был куплен автомобиль NISSAN PULSAR, который был зарегистрирован на имя ответчика.

В дальнейшем у ФИО1 отношения с ответчиком стали портиться, стали часто возникать конфликты, связанные с пользованием земельным участком, а также автомобилем, появилась необходимость расторжения брака. В настоящее время ответчик единолично пользуется совместно нажитым имуществом в виде автомобиля NISSAN PULSAR. Более того, предоставляет для пользования данный автомобиль другим лицам.

Неоднократные просьбы ФИО1 в досудебном порядке произвести выдел в натуре 1/2 доли земельного участка находящегося в общей долевой собственности, а также добровольно выплатить ФИО1 1/2 часть стоимости автомобиля NISSAN PULSAR ответчик игнорировал.

ДД.ММ.ГГГГг. по заказу истца была произведена оценка
рыночной стоимости автомобиля NISSAN PULSAR (отчёт №), которая на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 198 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. по заказу истца, ООО « СОЭКС-КРЫМСК» было сделано экспертно-техническое заключение № о возможных вариантах выдела в натуре 1/2доли земельного участка. Экспертом было предложено два варианта выдела по 1/2доли земельного участка. Согласно выводам эксперта, более предпочтительным является Вариант №, так как он позволяет произвести раздел в почти точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности по площади строений (91.5 кв.м. у ФИО2 и 93.8 кв.м. у ФИО1) и в точном соответствии с размерами 1/2доли земельного участка -1363,25 кв.м. для каждой стороны.

Также в период брака была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которую ФИО2 приватизировала. В данный момент она находится в собственности сына ФИО2 – ФИО5 Истец считает, что он был лишен возможности на приватизацию данной квартиры, но имеет право на 1/2 часть вышеуказанной квартиры, приобретенной в период брака.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В настоящее время соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, уточняя заявленные требования, просит суд выделить ФИО1 в натуре 1/2часть земельного участка с кадастровым номером 23:15:0607002:77, расположенного по адресу: <адрес>, по Варианту №, экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Признать за ФИО1 право на 1/2 часть недвижимого имущества в виде выделенной в натуре 1/2части земельного участка, расположенного на земельном участке площадью 2 500 кв.м., по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО2 1/2часть стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля NISSAN PULSAR в размере 99 000 руб. в пользу ФИО1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 9 500 руб., затраченную ФИО1 на производство оценки рыночной стоимости автомобиля и экспертно-технического заключения о выделе в натуре 1/2доли земельного участка. А также признать за ФИО1 право на 1/2 часть супружеской доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивирует тем, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У сторон возник спор о разделе следующего совместно нажитого имущества, приобретенного сторонами в период их брака и являющиеся совместной собственностью: мотоблок, бензопила, сенокосилка, лодка, шуруповерт, электролопата, мопед серый, мопед синий, боллер, мотор-насос, насос маленький, ворота железные, калитка, профнастил – 20 штук, всего на сумму 2413000 рублей. Автомобиль NISSAN PULSAR не является общей супружеской собственностью, так как он куплен сыном ФИО2 – ФИО5, но оформлен на мать. Также ФИО2 не согласна с экспертно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно проводилось без ее участия. Считает, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение, не предоставив полной информации о приобретении имущества в период брака.

Брачный договор супруги не заключали, законный режим имущества на договорный не был изменен.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Так раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников их доли признаются равными. Однако при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимание интересы одного из супругов, что надо понимать, как не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Согласно п.3 ст.39 СК РФ, при разделе имущества учитываются также общие доли супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.36 СК РФ, не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, при надлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На основании изложенного, просит суд признать за ней и ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., по 1250 кв.м. за каждым. Разделить весь строительный материал и технику, которые были приобретены совместно в период брака. Отказать ФИО1 в выделе доли на автомобиль NISSAN PULSAR, так как он не является общей супружеской собственностью.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества просили отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения искового заявления ФИО1, просили удовлетворить заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре земельного участка и взыскании 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли – продажи от 07.12.2012г. стороны по делу в равных долях являются собственниками земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 321355 и 23-АЛ 321356 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок был приобретен ими в период брака. В связи с расторжением брака между сторонами возник спор по разделу указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В связи с отказом оплаты сторонами за производство экспертизы, строительно-техническая экспертиза проведена не была.

В материалах дела имеется экспертно-техническое заключение ООО «СОЭКС-КРЫМСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании заявки ФИО1 На разрешение экспертизы поставлен вопросы: Возможен ли в соответствии со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами выдел 1/2 доли земельного участка в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом узаконенных строений и сооружений без нанесения несоразмерного ущерба имуществу с обустройством отдельных входов и каковы варианты выдела?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со строительно-техническими, противопожарными и санитарными нормами выдел 1/2 доли земельного участка в натуре для ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, с учетом узаконенных строений и сооружений без нанесения несоразмерного ущерба имуществу с обустройством отдельных входов возможен. Наиболее предпочтительным выглядит первый вариант раздела, так как он позволяет произвести раздел в почти точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности по площади строений (91,5 кв.м. у ФИО2 и 93,8 кв.м. у ФИО1) и в точном соответствии с размерами 1/2 доли земельного участка – 1363,25 кв.м. для каждой стороны; по второму варианту раздела ФИО2 должна выплатить компенсацию ФИО1 за неравномерный и не равноценный раздел за вхождение в ее долю строения литер Г площадью 16,8 кв.м.

Против предложенного экспертом варианта № раздела земельного участка стороны не возражали. Суд считает возможным произвести выдел земельного участка в натуре для ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, с учетом узаконенных строений и сооружений без нанесения несоразмерного ущерба имуществу с обустройством отдельных входов по варианту №. При этом суд исходит из того, что обе стороны согласны с указанным вариантом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что в период совместной жизни ее с супругом ими также были приобретены мотоблок, бензопила, сенокосилка, лодка, шуруповерт, электролопата, мопед серый, мопед синий, боллер, мотор-насос, насос маленький, ворота железные, калитка, профнастил – 20 штук, всего на сумму 2413 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду истцом не представлены доказательства приобретения вышеуказанного имущества в период брака.

Доводы ФИО1 о том, что в период совместной жизни ими был приобретен автомобиль марки NISSAN PULSAR, и, что ФИО2 должна выплатить ФИО1 1/2 часть стоимости автомобиля NISSAN PULSAR, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что автомобиль NISSAN PULSAR не является общей супружеской собственностью, так как он куплен сыном ФИО2 – ФИО5, хотя оформлен на ФИО2

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании, которые суду пояснили, что машину купил ФИО5 за 165000 рублей, а потом переоформил ее на ФИО2

Суд считает возможным произвести выдел земельного участка в натуре для ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, с учетом узаконенных строений и сооружений без нанесения несоразмерного ущерба имуществу с обустройством отдельных входов по варианту №.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены материальные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истцом полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре земельного участка и взыскании 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля, удовлетворить в части.

Выделить ФИО1 в натуре 1/2часть земельного участка с кадастровым номером 23:15:0607002:77, площадью 1363,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 1363,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 в натуре 1/2часть земельного участка с кадастровым номером 23:15:0607002:77, площадью 1363,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 1363,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные им расходы при подаче искового заявления в суд в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре земельного участка и взыскании 1/2 части стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля, отказать.

В требованиях по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, общей площадью 1363,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1363,25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья: