Решение по делу № 12-6/2024 (12-88/2023;) от 12.12.2023

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2023-002697-54

Дело № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2024 год                                                                      город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

            - рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова В.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО8 по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года № № в отношении Логинова ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН №, которым Логинов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что водитель Логинов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11:05, управляя автомобилем марки «VKRVL3-SK», г/н № регион, с прицепом ISTRAIL PL-0312В, г/н №, на <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Ивеко 63391 Урал», г/н № регион, с полуприцепом ЧМЗАП-9990, г/н №, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанными действиями водитель Логинов В.И. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе Логинов В.И. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения. В подтверждение требований жалобы указал, что при выезде на главную дорогу он убедился в отсутствии других транспортных средств и начал манёвр поворота налево, а после его окончания почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля, в связи с чем, считает, что им были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения исполнения требований ПДД РФ.

Логинов В.И., потерпевший ФИО5 будучи уведомленными в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Логинова В.И. – адвокат Маймистов М.Ю., будучи уведомленным в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

В предыдущем судебном заседании защитник доводы и требования жалобы поддержал и указал, что оба автомобиля, участвующие в ДТП, являются большегрузными, мало манёвременными и поскольку дар в автомобиль заявителя пришелся сзади, то это подтверждает вывод заявителя, что он убедился в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, продолжил движение и только после этого произошло ДТП.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО10 пояснил, что с доводами и требованиями жалобы не согласен. Прибыл на место ДТП через значительное время, оба участника указали, что автомобили после ДТП не переставляли. К тому моменту следы торможения и выезда с второстепенной дороги были закатаны, потому установить и зафиксировать их не было возможности. Им была составлена схема места ДТП, в которой он отразил расположение транспортных средств после ДТП именно так, как они были установлены на момент его прибытия. С участниками ДТП было установлено место столкновения и отражено на схеме. Заявитель на месте признавал свою вину и говорил, что не убедился в безопасности маневра. С второстепенной дороги имеется выезд на главную, при этом второстепенная дорога находится в низине и поскольку автомобиль заявителя большегрузный, длинный и был полностью загружен, то для выезда на главную дорогу (в горку) ему необходим был разгон. Исходя их характера повреждений (у заявителя в правую заднюю часть), можно сделать вывод, что в разгоне тягач выехал на главную дорогу и повернул налево, а прицеп в момент ДТП заканчивал маневр поворота.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенные фотоматериалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены должностным лицом в полном объёме.

Положениями ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из требований п. 1.2 ПДД РФ следует, что перекрёсток – это пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно требованиям п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Логиновым В.И. выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> водитель Логинов В.И., управляя автомобилем марки «VKRVL3-SK», г/н № регион, с прицепом ISTRAIL PL-0312В, г/н №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Ивеко 63391 Урал», г/н № регион, с полуприцепом ЧМЗАП-9990, г/н №, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

За основу вывода о наличии в действиях Логинова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судом берутся сведения, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении и по факту ДТП, составленные уполномоченными должностными лицами административного органа, подтверждающиеся представленными доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном выше участке дороги, на которой отражены дорожные знаки (2.4 «Уступите дорогу), разметка (1.1, 1.11, 1.6, 1.5) на данном участке дороги, а также наличие Т-образного перекрестка неравнозначных дорог; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями транспортных средств, отражающей дорожную разметку и дорожные знаки на данном участке дороги, направление движения транспортных средств, место их столкновения; дополнением к обжалуемому постановлению, в котором отражены повреждения транспортных средств; объяснениями потерпевшего и заявителя, данными административному органу. Виновность заявителя подтверждается и другими материалами, совокупности которых должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с требованиями п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Схема дорожно-транспортного происшествия в полной мере отражает обстановку дорожно-транспортного происшествия, положения транспортных средств, условные обозначения, записи на схеме выполнены разборчиво, в схеме имеются собственноручные подписи участников ДТП.

Так, из объяснений потерпевшего и схемы ДТП однозначно установлено, что Т-образный перекрёсток на <адрес> является перекрёстком неравнозначных дорог, так как в направлении движения автомобиля под управлением Логинова В.И. установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». При подъезде к перекрёстку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной указанным выше дорожным знаком, Логинов В.И. не выполнил требования данного знака, так как, не снизив скорость, продолжил движение по пересечению перекрёстка.

Таким образом, при подъезде к перекрёстку Логинов В.И. должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», что им сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о том, что именно его транспортное средство, выехавшее на перекрёсток с второстепенной дороги, создало помеху в движении автомобиля под управлением ФИО5, который, двигался в прямом направлении по главной дороге и, соответственно, имел преимущество в движении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушение Логиновым В.И. требований п. 13.9 ПДД РФ нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором Рачёвым А.И. не имеется, в связи с чем, суд доверяет им.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения для дела, не влияют на квалификацию действий заявителя и не влияют на законность вынесенного инспектором постановления.

Доводы заявителя о виновности в указанном ДТП водителя ФИО5 суд не рассматривает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Логинова В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наличие иных доказательств в данном случае не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Все процессуальные документы отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины заявителя также не имеется. Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ и права Логинова В.И. на защиту по делу не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов и оформлении других материалов дела судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Логинову В.И. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеется его подпись в соответствующей графе постановления. На момент вынесения постановления Логинов В.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении правомерно не составлялся.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Административное наказание является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности Логинова В.И. и его имущественного положения. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Оснований для освобождения от административной ответственности Логинова В.И. по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется, также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, как и не имеется основания для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Логинова ФИО12 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Логинова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                                                                                  Н.Т. Галимьянова