Решение по делу № 2-1243/2021 от 27.07.2021

Дело № № 2-1243/2021 (59RS0006-02-2021-001946-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    15.09.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карповой К.А., с участием истца Мурзаева С.Н., ответчика Степанова Н.Н., третьего лица Евсеева С.В., третьего лица Белоусова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Мурзаева Сергея Николаевича к Степанову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев С.Н. обратилась в суд с иском к Степанову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в время по адресу: <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем № государственный номер №, допустил столкновение со стоящим автомобилем марка государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Неустановленный водитель нарушил правила п. 2.5 ПДД РФ. В ходе административного производства личность водителя автомобиля марка государственный номер №, причастного к данному происшествию, не установлена. Также в ходе административного производства было установлено, что на момент столкновения транспортное средство марка зарегистрировано за Степановым Н.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, Степанов Н.Н. является собственником указанного транспортного средства. Сведения о страховании риска гражданской ответственности Степанова Н.Н., как собственника транспортного средства, отсутствуют. Риск гражданской ответственности, как собственника транспортного средства, мной застрахован в страховой компании « Югория», согласно страховому полису №. Согласно справке о ДТП у автомобиля марка государственный номер №, № года выпуска была повреждена правая передняя дверь. Согласно экспертному заключению №, составленному «Региональным центром оценки, проектирования и экспертиз» Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 100 343 руб. 96 коп. Считает, что возмещение ему убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволит ему, как потерпевшему, восстановить свое нарушенное права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 100 343 руб. 96 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения - 5000 руб., почтовые расходы - 100 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 206 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 3000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП со Степанова Н.Н.

Ответчик Степанов Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Евсееву С.В. автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снял, понадеялся на Евсеева С.В. После продажи автомобиля Евсееву С.В., автомобилем не управлял.

Третье лицо Евсеев С.В. просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что купил автомобиль у Степанова Н.Н. по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, автомобиль направили на штраф стоянку, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Со штраф стоянки автомобиль не забирал, так как по договору купли-продажи продал его сотруднику ДПС Белоусову Д.Д. Договор купли-продажи не сохранился.

Третье лицо Белоусов Д.Д. указал, что купил автомобиль у Евсеева С.В. по договору купли-продажи. Забрал автомобиль со штраф стоянки. Затем разместил объявления на сайте «Авито» о продаже данного автомобиля. Продал его кому не знает, фамилию не запомнил. Договор купли-продажи не сохранился.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время произошло дорожно -транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак № по управлением неустановленного водителя допустившего наезд на стоящий автомобиль марки марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мурзаеву С.Н. Неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место происшествия оставил.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в время по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка государственный номер №, под управлением неустановленного водителя допустившего наезд на стоящий автомобиль марка государственный номер №, собственником которого является Мурзаев С.Н. Неустановленный водитель в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, место происшествия оставил. В ходе административного производства личность водителя автомобиля марка государственный номер №, причастного к данному происшествию, не установлена. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства являлся Степанов Н.Н. ( л.д. 56 оборот).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Евсеевым С.В. и Степановым Н.Н., автомобиль марки марка государственный номер №, передан Евсееву С.В. за 10 000 руб., что не отрицает и сам Евсеев С.В.

Из представленного в суд постановления по обвинению Евсеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ следует, что Евсеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марка государственный номер №, совершил административное правонарушение. Автомобиль марка государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку ООО «Фонд правопорядок» по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «Фонд правопорядок», автомобиль марка государственный номер №, поступал на специализированную стоянку по адресу: <адрес> на основании протокола о задержании ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и хранился на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ с время по ДД.ММ.ГГГГ время. Автомобиль марка государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в время передан Белоусову Д.Д.

Из объяснений Белоусова Д.Д. следует, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка государственный номер №, у Евсеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ перепродал указанный автомобиль через сайт бесплатных объявлений «Авито». Договор купли-продажи и данные покупателя у него не сохранилось.

В данном случае имеются достаточные основания для вывода о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с учетом установленных обстоятельств, Степанов Н.Н. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником и законным владельцем автомобиля марка государственный номер №.

Тот факт, что Степанов Н.Н. перед заключением договора купли-продажи не снял автомобиль марка государственный номер №, с регистрационного учета в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что он на момент ДТП являлся собственником транспортного средства в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку ответчик не является причинителем вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии, его вины в дорожно-транспортного происшествия не имеется, и при этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка государственный номер № не находилась в его ведении и пользовании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующего о причастности Степанова Н.Н. к совершению вышеуказанного ДТП, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к ответчику Степанову Н.Н. в полном объеме, судебные расходы истца также не подлежат возмещению ответчиком.

Истец не лишен возможности иным образом защитить свои права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Мурзаева С.Н к Степанову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.