Решение по делу № 2-3735/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-3735/2020

УИД04RS0007-01-2020-006172-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Бадмаеву С.В., Буту О.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, встречное исковое заявление Бута Олега Леонидовича к ООО «ЭОС» о признании         договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, ООО «ЭОС» просил взыскать с ответчиков Бадмаева С.В., Бут О.Л. солидарно задолженность по кредитному договору № ... в размере 654 263, 05руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 742, 63 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Бадмаевым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 356 424 руб. сроком на 72 месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 12 137 руб., размер последнего платежа – 11 979, 56 руб., дата последнего платежа – 07.11.2019, процентная ставка – 36 % годовых, полная стоимость кредита - 42,55 %. При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 654 263 руб. 05 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 654 263 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭОС» исковые требования уточнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 211 594, 90 руб. основного долга по платежам за период с 07.11.2017 по 07.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб., также возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 4 426,63 руб.

Протокольным определением 02.12.2020 к производству суда принят встречный иск ответчика Бута О.Л. к ООО «ЭОС» о признании договора поручительства прекращенным, в котором Бут О.Л. просил признать договор поручительства, заключенный между ним и ПАО КБ «Восточный» от 07.11.2013 №... в обеспечение обязательств Бадмаева С.В. по кредитному договору от 07.11.2013 года, прекращенным. Мотивировал тем, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен. Кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору (п. 5.2 договора поручительства). Поскольку Бадмаев С.В. после 13.05.2014 года платежи перестал вносить, у Банка с 09.06.2014 возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск предъявлен лишь 22.10.2020, то есть более чем через 6 лет после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Истец ООО «ЭОС» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. Имеется заявление представителя истца по доверенности Рудометовой Е.Л. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бадмаев С.В., действующий также в интересах ответчика Бута О.Л.,    исковые требования не признал, встречный иск Бута О.Л. поддержал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и встречном иске Бута О.Л. Мотивировал тем, что последний платеж им был осуществлен 13.05.2014, с указанного времени у Банка возникло право требования по ежемесячным платежам. Право требования к истцу Банком было передано в виде общей суммы задолженности по состоянию на 29.11.2016, расчет суммы задолженности в сумме 211 594, 90 руб. не имеет оснований, т.к. ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик Бут О.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Поддержал позицию ответчика Бадмаева С.В.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный», третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, в представленном ходатайстве представитель ПАО КБ «Восточный» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Общими правилами ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Бадмаевым С.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 356 424 руб. сроком на 72 месяца на следующих условиях: ежемесячный платеж – 12 137 руб., последний платеж – 11 979 руб. 56 коп., дата последнего платежа – 07.11.2019, процентная ставка – 36 % годовых, полная стоимость кредита - 42,55 %.

При заключении договора Бадмаев С.В. был согласен с условиями кредитования, с действующими тарифами, размером полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подписи в Заявлении о заключении договора, в Анкете заявителя. Кроме того, при заключении договора Бадмаев С.В. выразил согласие на право Банка полностью или частично уступить право требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 07.11.2012 между Банком и Бутом О.Л. заключен договор поручительства.

Пунктами 1.4., 1.5. договора поручительства предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено данным договором, а также в случае изменения в будущем обязанности должника по договору кредитования, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поручитель обязуется отвечать за исполнение должником требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и комиссий, неустоек/штрафов за нарушение должником даты очередного погашения кредита, кредитной задолженности, если они предусмотрены договором кредитования.

Поручителю известен весь текст договора кредитования, он согласен со всеми его условиями, а также приложениями и дополнениями к нему, и согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед Банком.

Пунктами 2.1., 2.2., 5.2. договора предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитования поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник. Объем обязанностей должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования.

Поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Имеющимися в деле письменными доказательствами достоверно подтверждено и не оспаривалось стороной ответчиков то обстоятельство, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, Бадмаевым С.В. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен 13.05.2014.

По состоянию на 29.11.2016 задолженность по кредитному договору № ... составляла 654 263,05 руб., из них задолженность по основному долгу – 349 838,81 руб., задолженность по процентам – 304 424,24 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и не оспаривался ответчиками. Доказательств, опровергающих расчеты истца либо иной расчет, ответчики суду не представили, указывали лишь на то, что последний платеж Бадмаевым С.В. осуществлен 13.05.2014.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № ... от 07.11.2013, заключенному с Бадмаевым С.В., было уступлено ООО «ЭОС», о чем в адрес ответчиков направлено соответствующее уведомление.

Доводы о том, что ответчики не были уведомлены надлежаще о состоявшейся уступке права требования, на существо спорных правоотношений не влияют, поскольку неполучение Бадмаевым С.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчики заявили    о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности истец, указывая на то, что по платежам с 07.11.2017 по 07.11.2019 срок исковой давности не истек, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за указанный период в размере 211 594,90 руб.

     Оценивая позиции сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора Бадмаев С.В. обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 12 137 руб., платежи должны были вноситься ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца.

Поскольку по спорному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 14.10.2020 (согласно почтовому штемпелю), с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, задолженность по договору может быть взыскана     в размере тех платежей, которые подлежали оплате в течение 3-х лет, предшествовавших дате подачи иска, то есть с 14.10.2017.

Следует также отметить, что кредитный договор, заключенный между Банком и Бадмаевым С.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности заемщика за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита до истечения трех лет с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неуплаченной суммы основного долга за период с 07.11.2017 по 07.11.2019 не имеется.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа, т.е. с 13.05.2014, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права и опровергаются приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-хлетний период, предшествовавший подаче иска, т.е. с 14.10.2017.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Бадмаева С.В. и поручителя Бут О.Л., суд исходит из того, в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Бут О.Л. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Бадмаевым обязательств по кредитному договору.

В силу п. п. 5.1, 5.2 Договора поручительства договор вступает в силу с и становится обязательным с момента его подписания, поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня, когда Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку, условиями кредитного договора полное исполнение обязательств Заемщика было предусмотрено 07.11.2019, а иск к солидарным ответчикам заявлен истцом 14.10.2019, соответственно говорить о том, что Договор поручительства заключенный с Бутом О.Л.. является прекращенным, не приходится.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бута О.Л. судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков за период с 07.11. по 14.10.2019 в сумме 211 594, 90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315,95 руб., подтвержденные платежным поручением № 15704 от 25.11.2019.

На основании заявления истца излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 426,63 руб. по платежному поручению № 115856 от 13.07.2020 подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Бадмаеву С.В., Буту О.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Бадмаева С.В., Бута О.Л. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 07.11.2013 в сумме 211 594, 90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 315, 95 руб., всего – 216 910, 85 руб.

Встречные исковые требования Бута О.Л. к ООО «ЭОС» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Обязать МРИ ФНС РФ по РБ № 2 возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме 4 426, 63 руб. по платежному поручению № 115856 от 13.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                         С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2020.