Решение по делу № 22-5234/2024 от 06.09.2024

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-5234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Солдатова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Солдатова А.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года, которым осужденному

Солдатову Александру Геннадьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного Солдатова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2016 года Солдатов А.Г. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Солдатов А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе Солдатов А.Г., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд не в полной мере исследовал приведенные им аргументы, учитывал лишь материалы, представленные администрацией исправительного учреждения. Считает, что суд сослался на обстоятельства, не подлежащие учету при разрешении ходатайства осужденного. Указывает, что участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, постоянно посещает библиотеку, занимается саморазвитием. Обращает внимание, что имеет среднее специальное образование, профессию, является инвалидом, страдает прогрессирующим хроническим заболеванием. Указывает, что неоднократно подавал заявление на обучение в училище при исправительном учреждении, но получал отказ по независящим от него обстоятельствам. Ссылаясь на положения УИК РФ, обращает внимание, что у администрации исправительного учреждения нет обязательств по оценке поведения осужденных ежеквартально, поэтому к осужденным применяют меры поощрения с различной периодичностью. Считает неподтвержденными наложенные на него взыскания, поскольку они объявлялись в виде устных выговоров, которые не указываются в личном деле осужденного, дневник индивидуальной воспитательной работы представлен суду не был, подтверждающих сведений в материалах дела не содержится. Находит незаконной психологическую характеристику, поскольку выводы в ней носят лишь предположительный характер, штатный психолог при исправительном учреждении находится в отпуске, поэтому не мог ее составить. Полагает, что суд не исследовал в полном объеме представленные материалы дела, просит постановление Губахинского городского суда Пермского края отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцов Е.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Солдатова А.Г.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, Солдатов А.Г. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при оценке данных о поведении осужденного Солдатова А.Г. суд исследовал все сведения, представленные в материалах дела, из которых следует, что Солдатов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 с 24 ноября 2016 года в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, имеет инвалидность, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив и корректен, правильно реагирует на критику и замечания, поддерживает связь с родственниками, оплатил штраф по приговору суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестный труд являются прямой обязанностью осужденного и, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, всесторонне исследовав и проанализировав сведения о личности и поведении Солдатова А.Г. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, а также прокурора в судебном заседании, не поддержавших ходатайство Солдатова А.Г. об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал, поскольку исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Солдатова А.Г., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не ссылался на обстоятельства, не подлежащие учету при разрешении ходатайства осужденного, поскольку указанные данные содержатся в характеристике осужденного и приведены судом, как сведения из характеристики. При этом следует отметить, что согласно указанной характеристике, в целом поведение Солдатова А.Г. на протяжении всего срока отбывания наказания носит нестабильный и пассивный характер, учитывая факты получения им 5 взысканий за период отбывания наказания в виде лишения свободы, которые погашены временем, отсутствие поощрений и предпринятых осужденным мер к досрочному погашению взысканий.

Несмотря на то, что на сегодняшний день взыскания, которым подвергался Солдатов А.Г., являются погашеными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в его поведении стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Солдатова А.Г. установлено не было.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Солдатова А.Г., соглашается.

Вопреки доводам жалобы, данных о неподтвержденности наложенных на осужденного взысканий представленные материалы не содержат, в материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях, подписанная надлежащим должностным лицом, которую суд первой инстанции обоснованно учел при принятии итогового решения.

Доводы осужденного об участии в культурно-массовых мероприятиях, посещении библиотеки не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку могут быть оценены только в совокупности со всеми данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы психологической характеристики о скорее неблагоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе обоснованно были учтены судом первой инстанции при анализе всех данных, характеризующих личность осужденного. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Солдатова А.Г. о незаконности представленных сведений в психологической характеристике, поскольку ее выводы содержатся в характеристике на осужденного, которая подписана должностными лицами, в том числе психологом, утверждена начальником исправительного учреждения.

Доводы осужденного о состоянии его здоровья на правильность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года в отношении Солдатова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий