Решение по делу № 2-1484/2024 (2-7677/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-1484/< >

35RS0001-02-2023-007394-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                      03 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. < > к ООО «Агрогеосервис», СПАО «Ингосстрах» Дубинской О. А. о взыскании убытков, признании работ не выполненными, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Гусейнов Я.А.о. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" Дубинской О.А. 29.01.2020 года был подготовлен межевой план, при составлении которого Дубинской О.А. была допущена реестровая ошибка в установлении координат характерных поворотных точек. Данное обстоятельство установлено решением Череповецкого городского суда от 20.12.2021 года и апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.12.2022 года. В результате указанного выше судебного разбирательства истец понес убытки в виде оплаты землеустроительной экспертизы в размере 22 920 руб. и в размере 35 066 руб. 07 коп., оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 180 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубинская О.А.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит признать работы по составлению межевого плана от 29.01.2020 года, изготовленного кадастровым инженером Дубинской О.А. не выполненными, взыскать с Й., СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусейнова Я.А.о. убытки в размере 106 166 руб. 07 коп., взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Агрогеосервис» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Агрогеосервис», Дубинской О.А. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку межевание земельного участка произведено надлежаще.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Я.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 828+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество № «Северсталь», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 560 кв.м и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 20 марта 2020 года на основании межевого плана от 29 января 2020 года. Земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время в ЕГРН имеет статус «архивный».

Гусейнов Я.А. обратился в суд с иском к Ц. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № освободить данный земельный участок от расположенных на нем хозяйственной постройки и стройматериалов, прекратить вести садоводство, не чинить препятствия в установлении ограждения (забора) по границам участка и в допуске на участок иных лиц для проведения замеров. В случае неисполнения Ц. решения суда в десятидневный срок с момента вступления в законную силу, просил указать, что Гусейнов Я.А. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с ответчика в расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что Ц. самовольно использует часть земельного участка истца, примыкающую к общей границе между их участками, разместила там хозяйственную постройку, стройматериалы и ведет садоводство, что делает для истца невозможным использование участка по его назначению в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями, полагая, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, Ц. обратилась в суд со встречным иском к Гусейнову Я.А., уточнив который просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные 29 января 2020 года кадастровым инженером Дубинской О.А., установить общую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ц., с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Гусейнову Я.А., по точкам согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что в межевом плане от 13 апреля 2003 года земельного участка с кадастровым номером №, являющегося исходным при образовании земельного участка с кадастровым номером №, координаты характерных точек о местоположении общей границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Решением Череповецкого городского суда от 20.12.2021 года исковые требования Гусейнова Я.А. к Ц. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ц. к Гусейнову Я.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные 29 января 2020 года кадастровым инженером Дубинской О.А. Сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № признаны реестровой ошибкой, исключены из ЕГРН. Общая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ц., с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Гусейнову Я.А., установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ОАО «Вологда ТИСИЗ».

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.10.2022 года решение Череповецкого городского суда от 20.12.2021 года отменено, принято новое решение В удовлетворении исковых требований Гусейнову Я.А.о. отказать. Встречные исковые требования Ц. удовлетворить частично. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ принадлежащего на праве собственности Гусейнову Я.А.о. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «ГЕОПРОЕКТ». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ц. отказать. Взыскать с Гусейнова Я.А.о. в пользу ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «ГЕОПРОЕКТ» расходы на проведение экспертизы 32 000 руб. Взыскать с Гусейнова Я.А.о. в пользу Ц. в возмещение судебных издержек 18 000 руб.

Истец, понесший расходы по возмещению указанных выше расходов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы ОАО «Вологда ТИСИЗ» в сумме 22 920 руб., полагает, что указанные расходы являются убытками вследствие ненадлежащей подготовки Дубинской О.А. межевого плана земельного участка с кадастровым номером №

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, судом не установлено оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов.

Действительно, на основании договора от 10.12.2019 года, заключенного между истцом и ООО «Агрогеосервис» кадастровым инженером Дубинской О.А. произведены кадастровые работы по перераспределению земельного участка с кадастровым номером №. По результатам работ подготовлен межевой план от 20.03.2020 года. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 20 марта 2020 года на основании межевого плана от 29 января 2020 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.10.2022 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные 29 января 2020 года кадастровым инженером Дубинской О.А.

Поскольку кадастровые работы на основании договора от 10.12.2019 года выполнены, что подтверждается подготовленным межевым планом, актами выполненных работ (№2626 от 17.12.2019 года, №214 от 29.01.2020 года), подписанных сторонами, то оснований для удовлетворения требований о признании работ по составлению межевого плана от 29.01.2020 года, изготовленного кадастровым инженером Дубинской О.А., не выполненными не имеется.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.10.2022 года установлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего У., существовавшее на местности более 15 лет, не совпадает с данными ЕГРН. Имеется наложение на земли общего пользования – 0,38 м, имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером № на 0,93-1,02 м, в том числе на забор, который был установлен самим У.

Часть земельного участка с кадастровым номером № (по данным ЕГРН) накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составила 25 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гусейнову Я.А., имеется реестровая ошибка. Причина реестровой ошибки – в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка инженером-геодезистом К., подготовившим в 2003 году межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №.

Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ц., отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.10.2022 года, сторонами не оспариваются.

Таким образом, кадастровым инженером Дубинской О.А. при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки не допущена, поскольку она допущены иным лицом. Кроме того, образование земельного участка путем перераспределения произведено с учетом земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть не затрагивало земельный участок Ц.

В силу положения пункта 21 Требований к подготовки межевого плана, утвержденных действующим в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (действовал на момент проведения кадастровых работ), межевой план составляется кадастровым инженером на основе сведений ЕГРН (в том числе о лицах, указанных в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ), актуальных на момент проведения кадастровых работ.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, возбуждение в суде гражданского дела, по результатам которого Гусейнов Я.А.о. понес судебные расходы (в том числе и взыскание судебных расходов, понесенных Ц.), явилось следствием действий самого истца, принявшего решение по разрешению возникшего земельного спора именно путем предъявления иска в суд, а также процессуального поведения участников процесса, коим ООО «Агрогеосервис» или Дубинская О.А. не являлись.

Указанные действия истца, являющиеся правомерными (и следовательно, их последствия в виде судебных расходов), в тоже время не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Агрогеосервис».

Согласно коллективному договорам обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров № от 21.06.2018 года, № от 22.06.2022 года (страховщик СПАО «Ингосстрах») застрахована профессиональная ответственность Дубинской О.А. Страховым случаем является возникновение обязанности кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением федерального законодательства и иных нормативных правовых актов в области кадастровой деятельности, других федеральных законов и нормативных актов.

Поскольку из материалов дела не установлено ненадлежащего осуществления кадастровых работ кадастровым инженером Дубинской О.А. на основании договора от 10.12.2019 года, заключенного между истцом и ООО «Агрогеосервис», повлекшего убытки истца, то оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Г. < > (< >) к ООО «Агрогеосервис» (< >), СПАО «Ингосстрах» (< >), Дубинской О. А. (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2024 года.

Судья                    < >                                М.С.Власов