Решение по делу № 2-931/2016 (2-6869/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-931/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2016 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Бастен И.С.

при секретаре:      Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопром» к Панжаеву СВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопром» обратилось в суд с иском к Панжаеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заочным решением Советского районного суда г.Челябинска удовлетворены исковые требования ООО «Технопром». С Панжаева СВ в пользу ООО «Технопром» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Заочное решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп. (л.д. 46).

Представитель истца Аберле П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 51) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панжаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 50). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования ООО «Технопром» о взыскании с Панжаева СВ денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. (л.д. 22-23).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания абз. 2,4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что денежные средства истцом на счет Панжаева С.В. были переведены в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Управления федеральной службы судебных приставов, Советского РОСП исполнительное производство в отношении должника Панжаева С.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Технопром» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, полученные по договору займа.

     Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату процентов.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 1360 : 100, где 8,25% ставка рефинансирования, 1360 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 1337 : 100, где 8,25 % ставка рефинансирования, 1337 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 1333 : 100, где 8,25%, ставка рефинансирования, 1333 – количество дней просрочки);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 77 коп. (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 1169 : 100, где 8,25 % ставка рефинансирования, 1169 – количество дней просрочки);

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – ООО «Технопром».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технопром» удовлетворить.

Взыскать с Панжаева СВ в пользу ООО «Технопром» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. 72 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 78 коп.

Возвратить ООО «Технопром» излишне уплаченную по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья И.С.Бастен