Решение по делу № 2а-1130/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Развеева Виктора Борисовича в лице финансового управляющего Берестнева Юрия Владимировича к Межрайонной ИНФС России № по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Развеев В.Б. обратился в суд с административным иском к ИНФС России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период деятельности 2012, 2013 годов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоимка и задолженность по пеням и штрафам в следующем размере:

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 3 131 433 рубля;

- налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 13 455 000 рублей;

- налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 12 684 рублей;

- штраф по ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 626 287 рублей;

- штраф по ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год, 2013 год в размере 2 693 537 рублей;

- штраф по ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 943 430 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 006 390,38 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 569 832,07 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 30.03.2017г. по делу № № Развеев В.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Развеева В.Б. назначен Берестнев Ю.В.

Действуя на основании положений п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ административный истец обратился в ИФНС России по ленинскому району <адрес> с заявлением о списании указанных сумм, однако, письмом ИНФС России по <адрес> от 07.02.2018г. истцу было отказано в таковом списании в связи с тем, что в настоящее время в органах Федеральной налоговой службы России отсутствует порядок списания задолженности на основании положений ФЗ № 436-ФЗ от 28.12.2017г.

Полагая бездействие ИФНС России по <адрес> необоснованным, административный истец просил суд признать таковое бездействие незаконным и обязать административного ответчика принять решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафу Развеева В.Б. на основании положений Федерального Закона № 436-ФЗ от 28.12.2017г.

При рассмотрении дела определением суда от 04.07.2018г., на основании положений ст. 43 КАС РФ, в связи с реорганизацией ИФНС России по <адрес> путем присоединения к МИФНС России № по <адрес>, с согласия сторон по делу произведена замена ответчика на Межрайонную ИНФС России № по <адрес>.

В судебном заседании финансовый управляющий Развеева В.Б. Берестнев Ю.В. заявленные административные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель МИФНС России № по <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Отвечая на вопросы суда пояснил, что им не оспаривается факт направления в адрес истца ИФНС России по <адрес> письма от 07.02.2018г., а также факт не принятия какого-либо решения по обращению Развеева В.Б. Вместе с тем, указал, что данная задолженность по налогам Развеева В.Б. возникла лишь в 15.01.2016г. по результатам проведения выездной проверки. Причины, по которым данные суммы налога не были истцу начислены ранее, представитель административного ответчика пояснить затруднился, не оспаривая при этом того обстоятельства, что сумма задолженности истца возникла по налогам за 2012 и 2013г. Также в отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика просил суд исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 8. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Как установлено судом при рассмотрении дела Развеев В.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОРГНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, о чем произведена запись в ЕГРИП за номером №.

На основании Решения и.о. начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов Развеевым В.Б. за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период 2012-2013 годы. В решении о проведении выездной налоговой проверки указаны в качестве проверяемых налогов единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Налог на добавленную стоимость. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП.

Налоговые нарушения были установленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки и зафиксированные в акте выездной налоговой проверки составили НДС за 4 квартал 2012 года 3 131 4 рублей, НДФЛ за 2012 год, сумма НДФЛ составила 13 455 000 рублей, НДФЛ за 2013 год 12 684 рублей.

Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Развеев В.Б. по результатам выездной налоговой проверки был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет:

- НДС за 4 квартал 2012 года 3 131 433 рубля;

- НДФЛ за 2012 год 13 455 000 рублей;

- НДФЛ за 2013 год 12 684 рублей;

- штраф согласно ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижение налогооблагаемой базы по НДС 626 287 рублей;

- штраф согласно ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2012 год, 2013 год 2 693 537 рублей;

- штраф согласно ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций 943 430 рублей;

- пени за несвоевременную уплату НДС 1 006 390,38 рублей;

- пени за несвоевременную уплату НДФЛ 3 569 832,07 рублей.

В решении налогового органа указаны сроки уплаты налога, установленные законодательством РФ:

- НДС за 4 квартал 2012 года 3 131 433 рубля - ДД.ММ.ГГГГ года

- НДФЛ за 2012 год 13 455 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года

- НДФЛ за 2013 год 12 684 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 30.03.2017г. по делу № А55-32826/2016 Развеев В.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Развеева В.Б. назначен Берестнев Ю.В.

Действуя на основании положений п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ административный истец обратился в ИФНС России по ленинскому району <адрес> с заявлением о списании указанных сумм, однако, письмом ИНФС России по <адрес> от 07.02.2018г. истцу было отказано в таковом списании в связи с тем, что в настоящее время в органах Федеральной налоговой службы России отсутствует порядок списания задолженности на основании положений ФЗ № 436-ФЗ от 28.12.2017г.

Суд полагает бездействие налогового органа (допущенное ИФНС России по <адрес>) противоречащим требованиям норм действующего законодательства.

В силу ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ч.1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям п. 12 вышеуказанного Закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Синтезирующий анализ вышеприведенных норм закона предполагает, что для признания задолженности безнадежной и подлежащей списанию согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ необходимо соблюдение следующих условий:

- задолженность по налогам должна образовать до ДД.ММ.ГГГГ,

- задолженность по налогам должна образоваться в период деятельности налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя

- задолженность не должна быть недоимкой по налогу на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанная недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, образовалась за период деятельности Развеева В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя за период деятельности 2012, 2013 годов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные суммы задолженности подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ и подлежат признанию безнадежными к взысканию и подлежат списанию.

В связи с изложенным, суд полагает бездействие ИФНС России по <адрес> (как органа, допустившего такое бездействие по обращению административного истца) незаконным и необоснованным. Между тем, в связи с реорганизацией ИФНС России по <адрес> в форме присоединения к МИФНС России№ по самарской области, суд полагает возможным возложить обязанность по устранению выявленных судом нарушений норм налогового законодательства на правопреемника ИФНС России по <адрес> – Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Суд критически относится к доводам представителя административного ответчика о том, что вышеуказанная задолженность по налогам Развеева В.Б. образовалась лишь 15.01.2016г. по результатам проведения соответствующей налоговой проверки, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно решению налогового органа о привлечении Развеева В.Б. к налоговой ответственности указаны сроки уплаты данных налогов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность истца по уплате сумм налога возникла до 01.01.2015г. и по состоянию на указанную дату, у Развеева В.Б. уже имелась задолженность по налогам, возникшая в силу прямого указания закона. При этом суд полагает, что момент возникновения у налогоплательщика обязанности по оплате налога определен законом и не может быть поставлен в зависимость от даты и времени проведения налоговым органом соответствующей проверки, поскольку иное противоречило бы смыслу налогового законодательства в части момента возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате различных видов налогов. При проведении налоговой проверки и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган, как контролирующая организация, лишь констатирует факт нарушения налогоплательщиком установленного Налоговым Кодексом РФ срока уплаты налога и, как следствие, факта возникновения у него задолженности, при этом, момент возникновения задолженности по уплате налога определен истечением установленного законом срока добровольной оплаты таковой суммы.

С учетом изложенного, суд полагает, что на 01.01.2015г. у Развеева В.Б. образовалась задолженность по вышеуказанным налогам, в связи с чем, данная задолженность в настоящее время должна быть признана безнадежной и подлежащей списанию. Отсутствие нормативных подзаконных актов, регулирующих порядок принятия налоговым органом такового решения, не может служить основанием для отказа в реализации предусмотренного Федеральным Законом права налогоплательщика на списание задолженности.

Суд также полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя административного ответчика об оставлении искового заявления Развеева В.Б. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 138 НК РФ, поскольку в данной статье указывается на обязательность досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган актов налогового органа ненормативного характера, а также действий и бездействия их должностных лиц. Между тем, предметом настоящего спора является не бездействие должностных лиц ИФНС России по <адрес>, а бездействие ИФНС России по <адрес>, в связи с чем, для данного спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Развеева Виктора Борисовича в лице финансового управляющего Берестнева Юрия Владимировича к Межрайонной ИНФС России № по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИФНС России по <адрес> по заявлению Развеева В.Б. о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафа.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> принять решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафу Развеева Виктора Борисовича на основании положений Федерального Закона № 436-ФЗ от 28.12.2017г. по следующим налогам:

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 3 131 433 рубля;

- налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 13 455 000 рублей;

- налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 12 684 рублей;

- штраф по ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 626 287 рублей;

- штраф по ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год, 2013 год в размере 2 693 537 рублей;

- штраф по ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 943 430 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 006 390,38 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 569 832,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.