Решение по делу № 22К-254/2021 от 07.06.2021

Шелковской районный суд ЧР                                                                                                           N 22-к-254/21

судья Аврабиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Грозный                                                                                     10 июня 2021 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Басхановой З.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н.,

          обвиняемого – ФИО9., с использованием систем видеоконференц-связи,

          защитника – адвоката Магомедова З.С.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10 на постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

            Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого ФИО12 и его защитника - адвоката Магомедова З.С., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                         установил:

          в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО13., где следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

          Постановлением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2021 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, т.е. до 11 июля 2021 года.

         В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО15 выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям закона. Указывает, что он имеет постоянное место жительства по месту производства предварительного расследования, в содеянном признал вину, имеет на иждивении больного отца, не собирается скрываться от органов следствия и суда. Ссылаясь на эти доводы просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

         В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Амхаев Ш.Ш., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

           В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

          Порядок проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу регламентирован положениями ч. ч. 4-8 ст.108 УПК РФ.

          В соответствии со ст.99 УПК РФ, решая вопрос о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суды должны учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

           Необходимым условием заключения под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления (подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-О-О; п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).

            Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не дана оценка сведениям о личности ФИО16., не обсужден вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

          Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

          По смыслу закона, приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям в абзаце четвертом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, проверяя обоснованность подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, либо продлевая срок применения такой меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

          В обжалуемом постановлении (в описательно-мотивировочной части), в нарушение изложенных выше положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного и в ст.14 УПК РФ, приведены суждения и выводы о наличии в представленном материале «совокупности сведений, уличающих обвиняемого ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ», то есть приведена формулировка о причастности к совершению преступления, в то время как, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, а при рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку только обоснованности подозрения в совершении лицом преступления.

           Как видно из протокола судебного заседания, предусмотренный ст.108 УПК РФ, порядок при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, судом не соблюден, поскольку из него не усматривается, что ходатайство следователя и представленные в обоснование ходатайства документы и материалы оглашались прокурором или же по его поручению следователем, а не председательствующим в судебном заседании судьей, в нарушение принципов независимости суда, равноправия и состязательности сторон, предусмотренным ст.15 УПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований о подсудности ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

        При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов сторон, а также представленных в суд второй инстанции документов, исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.

        В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО18 меру пресечения в виде содержания под стражей.

       Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    постановил:

           постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2021 года в отношении ФИО19 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

           Меру пресечения ФИО20 оставить в виде содержания под стражей - до 20 июня 2021 года.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

          При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                 Шовхалов Б.И.

    Копия верна: