Решение по делу № 2а-9523/2019 от 16.10.2019

Дело № 2А-9523/19

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019г.                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к старшему судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Дорогин Алексей Вячеславович,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный срок, обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, сообщить о принятом решении по данному заявлению заявителю.

Требования истец мотивирует тем, что 21.08.2019г. истец направил в Одинцовский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом 26.08.2019г., по состоянию на дату подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Таким образом, Одинцовским РОСП нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Административные ответчики представителей не направили, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Заинтересованное лицо Дорогин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования не поддерживал, ссылаясь на их необоснованность, полное погашение задолженности перед АО «ГУЖФ» правопреемнику АО «Славянка», дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов административного дела усматривается, что истец посредством почтового отправления 20.08.2019г. направил в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением в отношении должника Дорогина А.В., поступившее 26.08.2019г. (л.д. 6 с оборотом).

Истец указывает в иске, что до настоящего времени в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена.

Доказательств возбуждения исполнительного производства, вынесения определения об отказе в возбуждении исполнительного производства, направления копии постановления взыскателю, административными ответчиками суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, однако частично. Суд считает, что действия ответчика – Одинцовского РОСП, выразившиеся в не рассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о принятом решении, следует признать незаконными, поскольку факт соблюдения требований закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» ответчиками не доказан, согласно отслеживанию почтового отправления заявление с приложением получены Одинцовским РОСП 26.08.2019г., исполнительное производство на момент рассмотрения дела не возбуждено, доказательств обратного суду не представлено, доказательств направлении копии постановления истцу, суду так же не представлено, и в целях восстановления нарушенного права истца суд обязывает Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть заявление ИП Горбунова Е.Н. о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя (истца) копию постановления.

Оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Маркова А.В. выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении Дорогина А.В. незаконным суд не усматривает, поскольку данный вопрос относится к компетенции административного ответчика Одинцовского РОСП.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░